Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Калинченко А.Б, Татуриной С.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцырова Константина Олеговича к Миргородской Кире Владимировне, Булату Максиму Сергеевичу о признании решения неисполненным, по апелляционной жалобе Куцырова К.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б,

установила:

Куцыров К.О. обратился в суд с указанным иском к Миргородской К.В, Булату М.С. указав, что 24 июля 2014 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Миргородской К.В. при условии выполнения определенных действий.

Однако до работы по перепланировке жилого дома литер "А,А1" путем демонтажа перегородки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже, а также переоборудования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кухню не исполнены в полном объеме. Ответчик, злоупотребляя правом, не исполняет решение, своими действиями нарушает права истца

Между Миргородской К.В. и ее родственником Булат М.С. заключен договор, предметом которого является передача доли жилого помещения и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что Миргородская К.В. не исполнила решение суда от 24.07.2014, сделка должна быть признана недействительной, так как выделенные ей помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к изолированным жилым помещениям.

Согласно выводам эксперта подвальное помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "А" под жилыми помещениями квартиры первого этажа, принадлежащей Куцырову К.О, имеет самостоятельный вход на приквартирный участок, не имеет проходов, связанных с помещениями другой квартиры, расположен под помещениями другой квартиры, содержит коммуникации, обслуживающие именно эту квартиру, предназначен для хранения вещей и продуктов, принадлежащих хозяевам этой квартиры, что соответствует требованиям законодательства.

Указанное подвальное помещение входит в состав помещений квартиры, принадлежащей Куцырову К.О. оно имеет отметку пола на высоте 800 мм от планировочной отметки земли (отмостки), что менее половины высоты помещения 2 200 мм, в связи с чем, указанное помещение в соответствии с СП 54.13330-2011 "Здания жилые многоквартирные", приложение Б п. 2.4 необходимо отнести к цокольному этажу.

Подвальное помещение является вспомогательным помещением к части жилых помещений, эксплуатируемых Куцыровым К.О, что дает основания для увеличения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Истец просил признать решение суда не исполненным, привести доли в состояние на 23 июля 2014 г.; признать сделку, совершенную между Миргородской К.В. и Булат М.С, недействительной; признать регистрационные действия по выделу литера "Б" и части литера "А" незаконными.

Признать подвальное помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "А" под жилыми помещениями квартиры первого этажа, принадлежащим Куцырову К.О, цокольным этажом.

Увеличить полезную площадь жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Перераспределить доли собственников жилых помещений в литере "А" жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Куцырова К.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что судом дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие сторон, не получивших корреспонденцию. Судом не было рассмотрено ходатайство представителя истца Петренко Е.Л. об отложении рассмотрения дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске, и не выяснены обстоятельства неисполнения решения. Не учтено, что Миргородской К.В. дважды нарушены права истца при неисполнении решения суда от 24 июля 2014 года и при заключении с Булат М.С. договора. В нарушение ст. 250 ГК РФ не выяснено, были ли извещены все участники общей долевой собственности о намерении Миргородской К.В. произвести отчуждение некой своей доли в пользу постороннего лица Булат М.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Куцырова К.О. на основании доверенности Петренко Е.Л, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Как следует из дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014 исковые требования Миргородской К.В. к Куцырову К.О, Вайкуновой С.В, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе в натуре принадлежащих Миргородской К.В. на праве собственности 105/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящие из: жилого дома литер "Б" и части жилого дома литер "А,А1", состоящей из помещений N 3а на первом этаже и N 3,4,5, на втором этаже при условии выполнения ею работ по перепланировке жилого дома литера "А,А1" путем демонтажа перегородки между помещениями N 3 и N 5 на втором этаже, а также переоборудования помещения N 5 в кухню удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом площадью 122,0 кв.м, литер "А" и жилой дом площадью 84,9 кв.м, Литер "Б", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Миргородской К.В, Куцыровым К.О, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выделил в собственность ФИО1 жилой дом Литер "Б", состоящий из помещений NN 1,2,3,4,5,6 цокольного этажа и NN 1,2,3,4,5 первого этажа площадью 84,2 кв.м. и часть жилого дома литер "А,А1 (а,а8)", состоящую из помещений N 3а на первом этаже и NN 3,4,5 на втором этаже, общей площадью 24,4 кв.м, при условии выполнения Миргородской Кирой Владимировной работ по перепланировке жилого дома Лит. "А,А1(а,а8)": демонтажа перегородки между помещениями N 3 и N 5 на втором этаже; переоборудования помещения N 5 в кухню, установки там АОГВ и четырехкомфорочной газовой печи.

Выделил суммарно в общую долевую собственность Куцырову Константину Олеговичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома ЛИТер "А,А1(а,а8)", состоящую из помещений NN 2,3,4,5,7х.1-6 первого этажа, NN 1,2,6,7 второго этажа площадью 98,3 кв.м, соответствующей площади домовладения на суммарную 95/200 идеальную долю от общей площади домовладения.

В удовлетворении встречных исковых требований Куцырова Константина Олеговича к Миргородской Кире Владимировне, ФИО2, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании за Куцыровым Константином Олеговичем права собственности на помещения под номерами 5 (7 кв.м.) и 4 (9,9 кв.м.) на втором этаже в литере А, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; перераспределении долей в строении литер А по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: ФИО2 - 27/100, Куцыров К.О. - 73/100; выплате Миргородской Кире Владимировне компенсации за отклонение от стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых собственникам от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключении Миргородской Киры Владимировны из числа собственников строения лит. А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2014 в решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014 внесены исправления, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 122,0 кв.м, литер "А" и жилой дом, площадью 84,9 кв.м, Лиитер "Б", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Миргородской Кирой Владимировной, Куцыровым Константином Олеговичем, ФИО2, ФИО3.

Выделить суммарно в общую долевую собственность Куцырову Константину Олеговичу, ФИО2, ФИО3, часть жилого дома ЛИТер "А,А1(а,а8)", состоящую из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3,4,5,7х.1-6 первого этажа, NN 1,2,6,7 второго этажа площадью 98,3 кв.м, соответствующей площади домовладения на суммарную 95/200 идеальную долю от общей площади домовладения".

Истец в силу ст. 206 ГПК РФ полагал, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014 г. не исполнено в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для приведения долей в первоначальное состояние на 23.07.2014 и перераспределении долей собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления (распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, общественных объединений. Данные судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Под исполнимостью судебного постановления понимается возможность принудительного исполнения этого акта, т.е. осуществление специальными государственными органами ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного акта помимо воли лица, обязанного по этому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к рассмотреному спору, исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 304, 1065 ГК РФ факт наличия реальной угрозы нарушения прав и причинения вреда должен доказать истец, а факт обратного - ответчик.

При вынесении решения суд исходил из того, что доказательств тому, что решение суда от 24.07.2014 не было исполнено, а равно как и доказательств самостоятельного исполнения решение суда за ответчика и о присуждении денежных средств с последнего на случай неисполнения судебного акта, истцом представлено не было. Это требование по существу сводится к несогласию истца с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания решения суда не исполненным и приведении долей в первоначальное состояние на 23.07.2014. Как следствие этого исковые требования в части перераспределения долей собственников жилых помещений в литере "А" жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки, совершенной между Миргородской К.В. и Булат М.С, об отчуждении доли суд также не усмотрел.

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Право продавца, являющегося собственником доли, не ограничено законом при выборе покупателя из числа долевых собственников отчуждаемого имущества и на такие сделки не распространяются положения о преимущественном праве покупки, установленные ст. 250 ГК РФ. Поэтому при совершении сделки права истца нарушены не были.

Как указал истец, между Миргородской К.В. и ее родственником Булат М.С. заключен договор, предметом которого является передача доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведена государственная регистрация права собственности Булат М.С. на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Истец считает, что Миргородская К.В. не исполнила решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014, в связи с чем сделка по отчуждению доли является недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений статей 246, 250 ГК РФ при разрешении споров, возникающих из правоотношений, связанных с правом долевой собственности, судам надлежит устанавливать баланс интересов продавца доли в праве общей собственности, имеющего намерение распорядиться своей собственностью на определенных условиях, и остальных участников долевой собственности, которые могут быть заинтересованы в увеличении принадлежащих им долей.

Для защиты интересов последних законодателем установлен механизм преимущественного права покупки, который, тем не менее, направлен исключительно на защиту интересов сособственников перед третьими лицами, не являющимися участниками долевой собственности.

При этом, данный механизм не распространяется на правоотношения между сособственниками, то есть продавцу принадлежит право выбора того участника долевой собственности, которому он желает продать свою долю.

Между тем, в силу указанных выше положений преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда доля в недвижимом имуществе продается постороннему лицу и не распространяется на случаи возмездного отчуждения участником общей собственности своей доли другому участнику этой собственности, остальные сособственники в данном случае не имеют между собой никакого преимущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 16.05.2018 собственниками домовладения являются Куцыров К.О, Булат М.С, Миргородская К.В.

Учитывая, что доля спорного домовладения была отчуждена Миргородской К.В. родственнику Булат М.С, что не оспаривалось сторонами, оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих преимущественное право покупки доли в недвижимости не имелось. Требования о переводе на себя прав покупателя истец не заявил.

Решением суда произведен раздел домовладения в натуре, каждому из собственников выделены конкретные помещения, что не свидетельствует о невозможности совершения каждым собственником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также не лишает нового собственника права пользоваться приобретенным имуществом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 177 ГК РФ, и исходя из того, что Куцыров К.О. не является стороной в договоре, не относится к категории иных лиц, которые могут обратиться в суд с таким иском, так как его права оспариваемым договором не нарушены, прав на спорное недвижимое имущество он не предъявляет, потому заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не приведут к восстановлению прав истца. Кроме того, неисполнение решение не является основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя требования о признании регистрационных действий по выделу литера "Б" и части литера "А" незаконными, истец не представил доказательств незаконности государственной регистрации права и нарушения регистрационными действиями своих прав. В связи с этим исковые требования в этой части, как верно указал суд, не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования о признании подвального помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "А" под жилым помещением квартиры первого этажа, принадлежащего Куцырову К.О. цокольным этажом и увеличении полезной площади жилого дома литер "А", суд исходил из пояснений представителя Администрации ФИО11, согласно которым истец с таким заявлением в Администрацию не обращался. Доказательств подтверждающих обращение истца в досудебном порядке и отказ Администрации суду не представлены.

Истцом не предоставлено доказательств, что действиями ответчика непосредственно нарушены его права, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае не сделано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части суд также не усмотрел.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При таких обстоятельствах, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истцов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств применительно к спорному случаю лежит именно на истце.

Рассматривая дело в отсутствие истца Куцырова К.О, ответчиков Миргородской К.В. и Булата М.С, суд исходил из того, что направленная судом в их адрес корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование решения, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по своей сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцырова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2019