Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-14857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Богдановой Л.В, Фетинга Н.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской", Министерство науки и высшего образования Российской Федерации к Шоколову Дмитрию Геннадьевичу о признании договора социального найма от 20 октября 2014г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В, судебная коллегия

установила:

ФГБНУ "Аграрный научный центр "Донской", Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на балансе ФГУП "Манычское" значился 4-квартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построенный зерносовхозом "Манычский" в 1975 году. Дом числится в реестре федерального недвижимого имущества. ФГУП "Манычское" владело зданием на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором о закреплении федерального имущества за ОНО ОПХ "Манычское" от 14.01.2009. В квартире N 4 по указанному адресу зарегистрирован и проживает Шоколов Д.Г, документального подтверждения на вселение его в эту квартиру не имеется. Между ФГУП "Манычское" и ответчиком 20.10.2014 заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Истец полагает договор социального найма недействительным, поскольку ответчик не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не получено согласия собственника имущества на передачу квартиры по договору социального найма, договор оформлен неуправомоченным лицом. Считает, что спорная квартира выбыла из владения ФГБНУ "АНЦ "Донской" помимо его воли.

На основании ст. ст. 168, 301-305 Гражданского Кодекса РФ истец просил суд признать договор социального найма N б/н от 20.10.2014, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Манычское" и Шоколовым Д.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи о праве собственности ответчика на квартиру и понуждении ответчика возвратить квартиру общей площадью 45,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во владение на праве оперативного управления ФГБНУ "Аграрный научный центр "Донской", признать недействительной регистрационную запись о праве собственности на квартиру и прекратить право собственности Шоколова Д.Г. на квартиру общей площадью 45,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года, в виде запрета Шоколову Д.Г. и другим лицам с согласия либо по поручению Шоколова Д.Г. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФГБНУ "Аграрный научный центр "Донской" не согласился с вынесенным судебным постановлением и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы о том, что противоправные действия ФГУП "Манычское" по принятию заведомо незаконного решения о предоставлении квартиры на условиях социального найма привели к неправомерному распоряжению федеральным имуществом без согласия собственника, чем нарушили права и охраняемые законом интересы истца. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, договор социального найма жилого помещения N б/н от 20.10.2014, в любом случае, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он был заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, в том числе с нарушением императивных требований ст.ст. 49 и 60 Жилищного кодекса РФ.

В отсутствие требований ст. ст. 49, 52 Жилищного Кодекса РФ Шоколов Д.Г. не мог быть признан нуждающимся в социальном жилье по правилам Жилищного кодекса РФ. Доказательства его постановки органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма (включения его в соответствующую очередь) отсутствуют. Ни одного из установленных ст. 49 Жилищного кодекса РФ условий при предоставлении квартиры соблюдено не было, что само по себе исключало принятие решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и что сделка являлась недействительной (ничтожной). В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что право на однократную приватизацию на территории РФ истом реализовано не было.

Помимо этого, истец считает, что довод суда о том, что ФГБНУ "АНЦ "Донской" попущен срок исковой давности, необоснован. Указывает, что спорное жилое помещение передано в оперативное управление ФГБН ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко по передаточному акту от 03.02.2017, в связи с чем, по мнению истца, именно с указанной даты для ФГБНУ "АНЦ "Донской" начинается отсчет сроков исковой давности.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Шоколова Д.Г. - Ивановой Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя апеллянта - Колганова А.С, представителя Шоколова Д.Г. - Иванову Е.С, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене принятого по делу решения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и, руководствуясь положениями статей 168 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств того, что у ответчика не возникло право пользования спорной жилой квартирой, истец не предоставил, как не представил и доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров нарушены права истца. Истец не предоставил доказательств недобросовестности ответчика в сложившихся правоотношениях.

Кроме того, суд указал, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку начало срока исковой давности следует исчислять с 21.10.2014, а окончание - 21.10.2017. Иск заявлен 28.09.2018, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является одним из оснований об отказе в удовлетворении иска, о чем заявил ответчик.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статья 168 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11Жилищного Кодекса РФ и ч. 4 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, указано, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена родителям ответчика. Отец ответчика - Шоколов Д.Г. состоял в трудовых отношениях с зерносовхозом "Манычский" с 1966 года по день смерти, до 20.01.2003, мать ответчика - Шоколова К.Ю. работала в зерносовхозе с 1982 год по 1998 год. Шоколов Д.Г. с рождения вместе с родителями до дня их смерти и по настоящее время проживает, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иного жилья не имеет.

ФГУП "Манычское" 20.10.2014 письменным договором оформили Шоколову Д.Г. много лет ранее предоставленную квартиру во владение и пользование бессрочно площадью 45,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом ФГУП "Манычское" Россельхозакадемии N 80 от 01.10.2014 ответчику разрешена приватизация занимаемой им квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный приказ не оспорен.

Шоколов Д.Г. с 15.12.2014 является собственником приусадебного земельного участка площадью 560 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014.

До сентября 2013года Российская академия сельскохозяйственных наук осуществляла от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника федерального имущества подведомственных ей организаций.

ФГУП "Манычское" претерпело две реорганизации, первая из которых 12.09.2016 в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Манычская", вторая - 03.02.2017 в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский государственный научно-исследовательский институт имени И.Г. Калиненко".

27.09.2013 Указом Президента Российской Федерации за N 735 создано Федеральное агентство научных организаций Российской Федерации (ФАНО России), по которому ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителей организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

22.02.2017 ФГБН ВНИИЗК им.И.Г. Калиненко переименовано в ФГБНУ "АНЦ "Донской" с образованием филиала "Опытная станция "Манычская".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N1055 ФАНО ликвидировано. Утвержден перечень организаций подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в который за N 505 включено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Аграрный научный центр "Донской".

По передаточному акту от 03.02.2017 ФГБУ "Опытная станция "Манычская" передала в оперативное управление ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, без учета того, что данная квартира и приусадебный земельный участок к моменту передачи находилась в собственности Шоколова Д.Г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что ФГУП "Манычское" не имело права на заключение договора социального найма и договора на передачу квартиры в порядке приватизации в отношении жилого фонда, который находился на тот период в его управлении. Доказательств того, что у ответчика не возникло право пользования спорной жилой квартирой, истец не предоставил.

Как правильно отметил суд, фактически истцом рассматривается вопрос о лишении прав ответчика на данное жилое помещение, а доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров нарушены права истца, не имеется. Ответчик длительно беспрепятственно владел спорной квартирой. До подписания оспариваемых в настоящее время договоров законность проживания ответчика в квартире не оспаривалась. Истец не предоставил доказательств не добросовестности ответчика в сложившихся правоотношениях.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, что в силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ по настоящему иску началось после 03.02.2017 - даты передачи спорного жилого помещения в оперативное управление ФГБН ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко по передаточному акту, противоречат нормам процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 Гражданского Кодекса РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из дела следует, что истцом заявлен иск о признании недействительным договора социального найма от 20.10.2014 по основаниям ст.168 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ составляет три года.

Оспариваемые договоры исполнены.

Ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Таким образом, в данном случае началом течения срока исковой давности является 21.10.2014, а окончанием - 21.10.2017.

Иск заявлен 28.09.2018, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием об отказе в удовлетворении иска, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за защитой своего права истец обратился с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ.

Вышеуказанный спорный объект предоставлен ответчику на основании приказа N 79 от 29.09.2014 о закреплении спорной квартиры, так как он проживает в ней с 1983 года. Ранее указанная квартира была предоставлена его родителям, как работникам хозяйства ОПХ "Манычское".

Приказом N 80 от 01.10.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Манычское" разрешило приватизацию части жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФГУП "Манычское", правопреемником которого в настоящее время является ФГБНУ "Аграрный научный центр "Донской", предоставило ответчику во владение и пользование квартирой на основании социального найма жилого помещения от 20. 10.2014г.

23.12.2014 с Шоколовым Д.Г. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, что подтверждает предоставление ответчику во владение и пользование квартирой волеизъявление на отчуждение квартиры.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При регистрации права собственности Шоколовым Д.Г. обременений, правопритязаний третьих лиц в ЕГРН не было зарегистрировано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что ФГУП "Манычское" не имело права на заключение договора социального найма и договора на передачу квартиры в порядке приватизации в отношении жилого фонда, который находился на тот период в его управлении, доказательств того, что у ответчика не возникло право пользования спорной жилой квартирой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2019 г.