Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-15224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Корниловой Т.Г, Минасян О.К.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роскошного Станислава Андреевича, Роскошной Марии Станиславовны, Роскошной Татьяны Михайловны к Смирнову Василию Павловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Смирнова Василия Павловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Роскошный С.А, Роскошная М.С, Роскошная Т.М. обратились в суд с иском к Смирнову Василию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении беспрепятственного прохода через калитку, запрещении совершать ответчику определенные действия.

Решением Таганрогского городского суда от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Смирнова Василия Павловича устранить препятствия в пользовании Роскошному Станиславу Андреевичу, Роскошной Марии Станиславовны, Роскошной Татьяны Михайловны земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечив Роскошному Станиславу Андреевичу, Роскошной Марии Станиславовне, Роскошной Татьяне Михайловне беспрепятственный проход через калитку, расположенную со стороны фасадной межи между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа навесного замка и запорных механизмов, установленных не в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 15.05.2018г. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов В.П. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что истцы уже обращались в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, что препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, по тому же предмету и между этими же сторонами.

Кроме того, ссылается на то, что является не единственным собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников домовладения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками смежных участков.

Истцам Роскошному С.А, Роскошной М.С, Роскошной Т.М. по 1/3 доли каждому, в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 852 кв.м, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 160,7 кв.м.

Ответчик Смирнов В.П. является собственником 1/20 доли смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и домовладения расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда от 15 мая 2018 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Роскошного С.А, Роскошной М.С, Роскошной М.С. к Смирнову В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом" исковые требования истцов были удовлетворены. Суд обязал ответчика Смирнова В.П. не чинить препятствия Роскошному С.А, Роскошной М.С, Роскошной М.С. в установке замка в вышеуказанную калитку для свободного доступа к обслуживанию жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцам.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.П. - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по настоящему спору, суд правильно применил нормы права и обоснованно признал, что истцы лишены права на охрану и защиту своего имущества, поскольку со стороны Смирнова В.П. имеет место злоупотребление правом, так как, не демонтировав установленные ранее запорные устройства и механизмы, в частности навесной замок, он тем самым препятствует истцам в пользовании частью их участка, непосредственно примыкающую к участку ответчика. В связи с чем, в целях реализации прав истцов, как собственников земельного участка и жилого дома, их требование к ответчику является обоснованным и исполнимым.

Ответчик в суде не оспаривал, что он не демонтировал установленные ранее запорные механизмы на спорной калитке и возражал против доступа истцов к стене их дома и части земельного участка с левой стороны. Возражая против иска, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представил.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда об обязании Смирнова В.П. устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечив истцам беспрепятственный проход через калитку, расположенную со стороны фасадной межи между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа навесного замка и запорных механизмов, установленных не в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 15.05.2018г. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Довод заявителя об избрании истцами неверного способа защиты своего права отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, а также принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 220 ГПК РФ).

Основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2018 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд обязал Смирнова Василия Павловича не чинить препятствий Роскошному Станиславу Андреевичу, Роскошной Марии Станиславовне и Роскошной Татьяне Михайловне в установке замка на калитке, расположенной в фасадной части земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. за счет Роскошного Станислава Андреевича.

Указанное решение было исполнено, что не оспаривается сторонами. Однако ответчик не демонтировал установленные ранее запорные механизмы на спорной калитке, чем лишил истцов возможности беспрепятственно обслуживать стену жилого дома и инженерные сооружения, расположенные на части земельного участка истцов, вдоль межи со стороны участка ответчика. Со стороны участка истцов свободный подход к стене своего строения отсутствует, поскольку он перекрыт постройкой.

В обжалуемом решении суд обязал Смирнова Василия Павловича устранить препятствия в пользовании Роскошному Станиславу Андреевичу, Роскошной Марии Станиславовны, Роскошной Татьяны Михайловны земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечив Роскошному Станиславу Андреевичу, Роскошной Марии Станиславовне, Роскошной Татьяне Михайловне беспрепятственный проход через калитку, расположенную со стороны фасадной межи между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа навесного замка и запорных механизмов.

Таким образом, предметом иска явились различные материально-правовые требования, что полностью исключает тождество.

Ссылка апеллянта на то, что он является не единственным собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников домовладения, судом апелляционной инстанции, также отклоняется в связи с тем, что данный вопрос был исследован судом первой инстанции и суд обоснованно отказал в привлечении указанных лиц, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что К.Ю.Н., П.С.В. являются собственниками каких либо строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в рамках негаторного иска рассматриваются конкретные действия Смирнова В.П, которыми нарушены права истцов Раскошных, это свидетельствует о том, что по данным требованиям К.Ю.Н., П.С.В. не являются заинтересованными лицами.

К.Ю.Н. П.С.В. не лишены возможности, в случае выбора надлежащего способа защиты права, на самостоятельное обращение в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом действующего законодательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым такие доводы отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Василия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения составлен 06 сентября 2019 года.