Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-5103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П, Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе Султановой З.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности за Гердт Е. А. на 33/100 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: "... ".

Признать право собственности за С. на 67 /100 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: "... ".

Признать право собственности за Гердт Е. А. на 11/100 доли, за С. на 89/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: "... ", кадастровый номер N "... "

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Гердт Е. А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10470 рублей.

Взыскать с Султанова Ш. В, Султановой З. В, Султанова Г. В. в пользу Гердт Е. А. расходы по госпошлине в сумме 6120 руб, по 2040 руб. с каждого.

Взыскать с Султанова Ш. В, Султановой З. В, Султанова Г. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6485 руб, по 2162 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гердт Е.А. обратилась к Султанову Ш.В, Султановой З.В, Султанову Г.В, Мухаметшиной И.В. с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указала, что с "... " она состояла в фактических брачных отношениях с С., с которым они вели общее хозяйство. Она и ее сын Гердт И.К, "... " г.р, совместно с С... проживали и были зарегистрированы по адресу: "... ".

"... " ее фактический супруг С. умер.

На имя С. был оформлен жилой дом площадью 61,90 кв.м. и земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым номером N "... ", находящиеся по адресу: "... ".

На протяжении всего периода совместного проживания она осуществляла трудовую деятельность, участвовала в финансовых вложениях по улучшению условий для проживания в квартире по "... "; а также в строительстве жилого дома по "... ", в этих целях ею "... " был оформлен кредитный договор с ПАО "ВТБ".

С учётом уточнений, просила признать за нею право собственности на ? долю на вышеуказанный земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "... ".

В судебное заседание Гердт Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель Гердт Е.А. - Седловская М.В. (по доверенности) уточненные требования поддержала. Пояснила, что Гердт Е.А. с С. совместно строили дом, закупали стройматериалы, истец вкладывала личные сбережения и заемные средства, что свидетельствует о направленности воли на создание общедолевой собственности. Площадь дома составляет 137,17 кв.м, вспомогательных построек не имеется.

Ответчик Султанов Ш.В. иск не признал, пояснив, что в момент начала строительства дома истец проживала в "... ". Дом был приобретен на денежные средства С., который стал строить новый дом, работал он в строительстве, являлся директором двух организаций, поставлял стройматериалы. Кроме того, он сам помогал брату строить дом, закупал стройматериал, однако подтвердить это не может. Также он помогал проводить в дом электричество, предоставлял инструменты. Кредит в "... " был взят истцом на лечение С., а не на строительство дома.

Ответчик Султанов Г.В. возражал против заявленных требований.

Ответчик Султанова З.В. иск не признала. Пояснила, что истец и С. последнее время жили плохо, при этом истец проживала отдельно. Когда он заболел и лег в больницу, истец стала его навещать.

Представитель Султановой З.В. - Воробьева Е.П. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец на иждивении умершего не находилась, факт участия в приобретении имущества на денежные средства истца не доказан. Строительство жилого дома велось исключительно за счет средств С. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истцом и С. не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что факт проживания без регистрации брака не дает права на признание за истцом права собственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом из числа ответчиков была исключена Мухаметшина И.В, отказавшаяся от принятия наследства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Султанова З.В. выражает несогласие с решением суда, просит назначить по делу судебную экспертизу по определению давности изготовления документов. Полагает недопустимыми представленные истцом доказательства - товарные чеки и накладные. Судом не учтены требования ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ". Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что у истца отсутствовала финансовая возможность на приобретение стройматериалов в течение года на сумму 1,7 млн. руб. Также ссылается на то, что судом не установлена реальная площадь дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гердт Е.А. - Седловская М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит тому доводы.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Султановой З.В. - Воробьеву Е.П, Султанова Г.В, поддержавших жалобу, возражения представителя Гердт Е.А. - Седловской М.В, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке.

При разрешении споров, связанных с имущественными отношениями лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

Так, глава 14 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности, глава 16 ГК РФ - регулирует вопросы общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав и следовательно признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. и Гердт Е.А. с "... " состояли в фактических брачных отношениях, проживали и были зарегистрированы по адресу: "... ".

В указанный период времени, "... " между А... (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома "... " (том 1 л.д.61-62).

На основании распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области от "... " N "... " С. в собственность за плату для жилищных нужд предоставлен земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью 507 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: "... " (том 1 л.д.68).

"... " с С. заключен договор купли-продажи N "... " указанного земельного участка (том 1 л.д.70-72).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за С... "... " (жилой дом) и "... " (земельный участок), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.22, оборот л.д.22).

"... " распоряжением Администрации Кировского АО г. Омска С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N "... "

"... " между Гердт Е.А. и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора) N "... " на сумму 285 000 руб. (том 1 л.д.39-42).

"... " С. "... " года рождения, умер (том 1 л.д.35, 112).

После смерти С. нотариусом заведено наследственное дело N "... ".

Наследство приняли наследники второй очереди: брат - Султанов Ш. В, сестра - Султанова З. В, брат - Султанов Г. В... Сестра Мухаметшина И. В. от наследства отказалась (том 1 л.д.113-116).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец Гердт Е.А. ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок были приобретены ею и С. совместно, между ними имелось устное соглашение о создании общей собственности, в строительство дома вкладывались, в том числе ее личный труд и денежные сбережения, соответственно, она имеет право на долю в праве общей собственности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению специалиста ООО "ОМЭКС" N "... " от "... ", рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "... " составляет 5 030 000 руб, земельного участка - 960 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, учитывая длительный период совместного проживания и регистрации истца и С... по месту жительства по адресу: г "... ", начало строительства домовладения в период их совместного проживания, пришел к выводу о фактическом ведении общего хозяйства Гердт Е.А. и С., а также о наличии волеизъявления сторон, совершении конклюдентных действий, направленных на создание общей совместной собственности в виде жилого дома по адресу: "... " с земельным участком.

Определяя долю Гердт Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд исходил из размера денежных средств, внесенных ею в строительство спорного домовладения, размера земельного участка, занимаемого домом, необходимого для использования дома, отсутствия вспомогательных построек на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Согласно ст. 244 ГК РФ любое имущество может принадлежать двум и более лицам. Основанием возникновения права общей собственности между приобретателями является договор о приобретении имущества на праве общей собственности, целью которого является объединение трудовых усилий, денежных средств, материалов и т.д.

Исходя из вышеизложенных норм права, нахождение в фактических брачных отношениях, а не в зарегистрированном браке, не исключает возможности приобретения гражданскими супругами имущества в общую собственность в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, являлись такие как: достижение с С. договоренности о создании общей собственности на недвижимое имущество и размер вложений каждым в приобретение такого имущества.

В обоснование своей позиции о достижении соглашения с С. о создании общей собственности на жилой дом истец ссылалась на то, что они на протяжении многих лет вели общее хозяйство, оба принимали участие в строительстве жилого дома как личным трудом, так и путем вложения ими общих и личных денежных средств. Дом предназначался для проживания в нем всей семьи.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в материалы дела представлены доказательства длительного совместного проживания Гердт Е.А. с С., в том числе в период строительства спорного дома: справка от "... ", выданная УК "Алекс", согласно которой на день смерти "... " совместно с С. по адресу: г "... " были зарегистрированы с "... " Гердт Е.А. (гражданская жена), Гердт И.К. (сын гражданской жены) (том 1 л.д.23); копия лицевого счета УК "Алекс" от "... ", согласно которой в состав проживающих по адресу: "... " входят Гердт Е.А. (гражданская жена), Гердт И.К. (сын) (том 1 л.д.37).

Также Гердт Е.А. представлены товарные чеки и накладные на приобретение ею строительных материалов у ИП Хиленко А.В. за период с "... " по "... ", что свидетельствует об ее участии в строительстве спорного имущества и вложении денежных средств.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, свидетельствуют о том, что Гердт Е.А. и С. 18 лет находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, согласовывали действия по содержанию и приобретению недвижимости за счет общих доходов, то есть в строительстве дома принимали участие как Гердт Е.А, так и С., их действия в этих целях носили целенаправленный, совместный и согласованный характер на протяжении длительного периода времени.

Отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности как такового, при установленных фактических обстоятельствах дела, указанных выше, не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Султанова З.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в недвижимом имуществе, указывая при этом на то, что представленные истцом товарные чеки и накладные являются недопустимыми доказательствами факта несения расходов на строительство дома.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статья 493 ГК РФ устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Нормы указанной статьи закона допускают ссылку на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5 данной статьи).

Представленные истцом доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ о затратах на строительство соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 67, 71 ГПК РФ.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от "... " дополнительным видом деятельности ИП Хиленко А.В. являлась оптовая торговля строительными материалами и изделиями.

В приобщенных к делу накладных и товарных чеках имеется ФИО лица, на которого они были выписаны, - Гердт Е.А, а также содержатся сведения о том, за какие товары конкретно уплачены денежные средства.

Непредставление истцом чеков ККТ не опровергает факт приобретения истцом строительных материалов, при том, что обязанность по оформлению таких чеков лежит не на покупателе, а на продавце.

Допустимых доказательств того, что представленные товарные чеки и накладные сфальсифицированы истцом, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению срока давности составления представленных истцом документов, однако, впоследствии представитель ответчика Султановой З.В. отказалась от заявленного ходатайства.

Поскольку сторона ответчика не была лишена права предоставления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца, что судом предлагалось стороне ответчиков сделать, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, заявленного представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что отказ от ходатайства о назначении экспертизы был связан с высокой стоимостью экспертизы, учитывая, что судом был объявлен перерыв и ответчики не были лишены права на обращение в любое иное экспертное учреждение, однако этого не сделали, не представили суду ответы экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы, сроках, стоимости, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Поскольку стороной ответчиков никаких доказательств в обоснование заявленных возражений не было представлено, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объем денежных вложений Гердт Е.А, представленные документы на общую сумму 1 671 580 рублей.

При этом, товарные и кассовые чеки оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, включая показания свидетелей, основания для критической оценки которых, отсутствовали.

Так, позиция истца в указанной части подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Д.В.В. К.Г.И, С.Т.А., которые пояснили, что дом строился совместно Гердт Е.А. и С. для их семьи, оба работали, вели общее хозяйство, вместе ездили по магазинам, приобретали строительные материалы. В "... " Герд Е.А. был оформлен потребительский кредит, потраченный на проведение работ в строящемся жилом доме. Кроме того, согласно пояснениям свидетелей, истец вкладывала личный труд в строительство объекта недвижимости (протокол судебного заседания от "... ", том 2 л.д.71-77).

Представитель ответчика в суде первой инстанции также не оспаривала, что истец и С. совместно проживали, вели общее хозяйство (протокол судебного заседания от "... ", том 1 л.д.192-193).

Доказательств того, что спорный жилой дом возводился исключительно самим С. стороной ответчика не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает противоречивые пояснения стороны ответчика относительно целей для которых истец оформляла потребительский кредит. Так, представитель ответчика пояснила, что денежные средства были взяты на покупку транспортного средства для сына Герд Е.А, в то время как ответчик Султанов Ш.В. ссылался на то, что кредитные денежные средства были предназначены для лечения С., а ответчик Султанова З.В. указывала на то, что истец брала кредит и купила шубу (протокол судебного заседания от "... ", том 1 л.д.192-193, от "... ", том 2 л.д.71-77, от "... ", том 3 л.д.17-22).

Доводы жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности на приобретение стройматериалов также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, истец в период строительства дома имела заработок, осуществляла трудовую деятельность в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N "... "" и в ООО "Современные технологии" (том 1 л.д.92-111). При этом, представитель истца в суде первой инстанции поясняла, что Гердт Е.А. имела денежные накопления, а также ей оказывали финансовую помощь родственники (протокол судебного заседания от "... ", том 3 л.д.17-22).

Кроме того, как указано выше, Гердт Е.А. представлены в дело документы о наличии у нее в период строительства дома кредитных обязательств перед банком, представлены товарные чеки и накладные о приобретении строительных и отделочных материалов. Соответственно, указание ответчиков на то, что строительство спорного имущества осуществлялось только за счет средств наследодателя, опровергаются материалами дела.

В указанной связи, совокупно оценив изложенные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия, учитывая установленный факт совместного проживания, факт совместного вложения денежных средств в строительство спорного имущества, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания общей собственностью объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", признания за истцом права собственности на долю в праве общей собственности на указанное имущество, соответствующую вкладу в его создание.

Доли сторон в спорном имуществе определены судом правильно, с учетом требований статьи 245 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда путем указания проектной площади объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "... ", исходя из площади указанной в экспертном заключении ООО "ОМЭКС" N "... " по состоянию на "... " - 259,7 кв.м. (1, 2 этажи по проекту).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые фактически сводятся к указанию на недоказанность строительства спорного дома за счет денежных средств истицы и наследодателя, недоказанность договоренности о создании общей собственности, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения, при этом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой З.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием площади объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "... " - 259,7 кв.м. (1,2 этажи по проекту)

Председательствующий

Судьи