Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-5733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г,

судей Будылка А.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании "... " года дело по частной жалобе Сатволдинова С.К. на определение Первомайского районного суда "... " от "... ", которым постановлено: "Заменить должника - Мацкевич А. К. на Сатволдинова С. К. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа "... " N "... ", выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу N "... " по иску ОАО "Сбербанк России" к Мацкевич А. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "... " от "... " удовлетворены исковые требования банка к Мацкевич А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь, что предмет залога, на который судебным решением обращено взыскание, продан с торгов конкурсным управляющим и приобретен Сатволдиновым С.К, банк просил суд установить процессуальное правопреемство в отношении нового должника (залогодателя) Сатволдинова С.К.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Молочная С.В, представитель конкурсного управляющего ИП Мацкевич А.К. Василенко В.К. - Зайцев А.Д. поддержали заявленное требование.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сатволдинов С.К. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по делу. Ссылаясь на положения абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что настоящие требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве Мацкевич А.К, рассматриваемом Арбитражным судом Омской области.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "... " между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мацкевич А.К. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику жилищный кредит "... " в сумме "... " годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "... ", на срок до "... " В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости (п.п. 1.1, 2.1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "... " от "... " с Мацкевич А.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "... " обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "... ".

"... " СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мацкевич А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 825 080,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от "... " по делу "... " Мацкевич А.К. прознана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По итогам реализации имущества ИП Мацкевич А.К. путем проведения "... " открытых торгов в форме аукциона их победителем признан Сатволдинов С.К, что оформлено протоколом о результатах проведения торгов от "... ".

"... " между ИП Мацкевич А.К. в лице КУ Василенко В.К. (продавец) и Сатволдиновым С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю за плату лот N "... ": "... "

В пункте 1.3 договора указано, что покупатель уведомлен, что после реализации имущества должника на торгах залог прекращен не будет, залоговые обязательства сохраняются. Сумма, вырученная на торгах и уплаченная победителем торгов при заключении договора купли-продажи, не подлежит зачету в счет исполнения залогового обязательства. Размер залогового обязательства определен решением Первомайского районного суда г. Омска от "... " и составляет "... ". Покупатель в связи с продажей предмета залога становится на место должника (становится его правопреемником) в отношениях с залогодержателем при исполнении решения Первомайского районного суда г. Омска от "... " по делу N "... " и обязан будет выплатить ПАО "Сбербанк России" сумму в размере "... ". Только после выплаты покупателем суммы в размере "... ". ПАО "Сбербанк" залог будет прекращен. В квартире (лот N "... ") проживают граждане, в том числе несовершеннолетний ребенок, выселением которых будет заниматься покупатель.

Таким образом, спорное недвижимое имущество реализовано на торгах с обременением в виде ипотеки.

Состоявшиеся торги сторонами по делу не оспаривались и недействительными не признаны.

"... " КУ ИП Мацкевич А.К. - Василенко В.К. уведомил ПАО "Сбербанк" о состоявшихся "... " торгах и их победителе.

Право собственности на указанную квартиру за Сатволдиновым С.К. зарегистрировано в ЕГРН "... " с сохранением ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк" просило установить процессуальное правопреемство.

Удовлетворяя просьбу заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения допускают правопреемство.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, судебная коллегия находит их правильными.

Согласно п. 1 ст. 131 Федеральный закон от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника (ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что залогодержатель ПАО "Сбербанк" не заявлял о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП Мацкевич А.К, в то время как ипотекой обеспечивалось обязательство Мацкевич А.К, не связанное с её предпринимательской деятельностью, так как денежные средства предоставлены банком Мацкевич А.К. как физическому лицу для приобретения жилого помещения - квартиры, соответственно, у суда общей юрисдикции, вопреки доводам частной жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения заявления банка и замены должника Мацкевич А.К. на её правопреемника - Сатволдинова С.К.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, судебная коллегия находит их правильными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: