Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33а-5361/2019

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф,

судей областного суда Усовой Е.И, Ланцовой М.В,

при секретаре Малых А.С,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Дмитриевой М.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 года, которым административные исковые требования ИФНС России по Советскому АО г. Омска к Дмитриевой М.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому АО г. Омска) обратилась в суд к Дмитриевой М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

В обоснование требований указала, что Дмитриева М.В. являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с недоимкой указанным взносам за "... " в адрес Дмитриевой М.В. было направлено соответствующее требование, которое в полном объеме исполнено не было.

Просила взыскать с Дмитриевой М.В. с учетом уточнений недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за "... ", пени в общем размере "... " руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева М.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на ненадлежащее извещение, в связи с чем возможность принять участие в судебном разбирательстве ей предоставлена не была. В связи с изложенным, также со ссылкой на нарушение положений п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации, полагает рассмотрение дела в упрощенном порядке неправомерным. Также обращает внимание на неверный расчет налогового органа сумм задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ввиду приостановления ее статуса адвоката с "... " года, что судом учтено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 7 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 432 НК Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (п. 2 ст. 432 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате, в том числе страховых взносов, в порядке ст.ст. 69 и 70 НК Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 69 НК Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных гл. 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриева М.В. с "... " года по настоящее время зарегистрирована в качестве адвоката (л.д. "... ").

"... " года в адрес Дмитриевой М.В. было направлено требование N "... " об уплате страховых взносов за "... " (период с "... " года) на обязательное пенсионное страхование в размере "... " руб, на обязательное медицинское страхование - "... " руб, пени, начисленных на задолженность по страховым взносам в сумме "... " руб. (пенсионное страхование) и "... " руб. (медицинское страхование) в срок до "... " года, в общем размере "... " руб. (л.д. "... ").

"... " года мировым судьей судебного участка N "... " в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриевой М.В. недоимки по страховым взносам за "... ", пени. Отменен определением мирового судьи судебного участка N "... " в Советском судебном районе в г. Омске от "... " года (л.д. "... ").

Ввиду отсутствия оплаты задолженности ИФНС России по Советскому АО г. Омска "... " года было подано административное исковое заявление в суд (л.д. "... ").

"... " года административные исковые требования налоговым органом были уточнены, ко взысканию была определена сумма страховых взносов за "... " (период с "... " года) на обязательное пенсионное страхование в размере "... " руб, на обязательное медицинское страхование - "... " руб, пени, начисленных на задолженность по страховым взносам в сумме "... " руб. (пенсионное страхование) и "... " руб. (медицинское страхование), в общем размере "... " руб. (л.д. "... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Главой 11.1 КАС Российской Федерации предусмотрено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока обращения в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных налоговым органом документов, срок исполнения требования N "... " истекал "... " года, срок для обращения в суд истекал "... " года.

ИФНС России по Советскому АО г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дмитриевой М.В. к мировому судье обратилась "... " года, то есть с пропуском срока на один день.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ИФНС России по САО г. Омска просит о восстановлении указанного срока в виду незначительности его пропуска.

Принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие факт принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с ответчика обязательных платежей и санкций, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч. 2 ст. 92 КАС Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 1 ст. 93 КАС Российской Федерации).

Применительно к указанному дальнейшее обращение налогового органа в суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании сборов и пеней было осуществлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа от "... " года ( "... " года), что закону соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с административного ответчика страховых взносов за "... " в размере "... " руб. ( "... "), поскольку статус адвоката Дмитриевой М.В, был приостановлен с "... " года, что при формировании требования N "... " учтено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не были исключены из учетного периода "... " месяца ( "... ") после приостановления статуса адвоката Дмитриевой М.В. отклоняются.

Следует отметить, что согласно пояснениям налогового органа, частичное погашение административным ответчиком задолженности по страховым взносам в административном иске было отражено ошибочно. Утверждение Дмитриевой М.В. о частичном погашении задолженности по страховым взносам суду первой и апелляционной инстанции доказано не было.

В части взыскания пени за нарушение срока оплаты страховых взносов судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени отнесены к способу обеспечения по уплате страховых взносов.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика.

Суд в постановленном решении исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за "... ".

Вместе с тем, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, наряду с обязанностью по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней и при обращении в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога, налоговый орган должен доказать не только факт направления в адрес соответствующего налогоплательщика требования об уплате пени, но и то обстоятельство, что право на их взыскание не утрачено, является действующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Вместе с тем, начисляя пени на недоимку по страховым взносам за предшествующие "... " периоды ( "... "), административным истцом не представлено надлежащих доказательств наличия данной недоимки, принятия мер к ее взысканию в принудительном порядке с соблюдением сроков и порядка, предусмотренного налоговым законодательством и КАС Российской Федерации.

Так суду апелляционной инстанции налоговым органом были представлены пояснения, исходя из которых пени в общем размере "... " руб. и "... " руб. были начислены на недоимки за "... ", которые были списаны ввиду признания безнадежными ко взысканию согласно ст. 6 ФЗ от 28.12.2017 года N 436-ФЗ (справка N "... " руб. от "... " года) и на недоимки за "... ", за взысканием которых в судебном порядке в отведенный законом срок налоговый орган не обращался.

Таким образом, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС Российской Федерации, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, суд первой инстанции требования процессуальных норм не исполнил, не истребовал у истца мотивированный расчет пени за спорный период и доказательства того, что возможность их взыскания не утрачена.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания пени, которые были взысканы на сумму недоимки, наличие которой не подтверждено, не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения по делу об отказе ИФНС России по САО г. Омска в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Дмитриевой М.В. о рассмотрении дела, в связи с чем она не могла выразить свою позицию относительно его рассмотрения в порядке упрощенного производства, также доводы несогласия с применением данного порядка, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Так ст. 292 КАС Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Для случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В случае, если по истечении указанного в ч. 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Так из материалов дела следует, что суд направлял административному ответчику копию определения о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от "... " года указанием не позднее "... " года представить в суд свои возражения относительно иска и разъяснением возможности применения правил упрощенного (письменного) производства, где при наличии возражений его применения указывалось на необходимость представления таких возражений суду (л.д. "... ").

Указанный акт был направлен Дмитриевой М.В. "... " года заказным письмом с уведомлением (л.д. "... "), которое было возвращено "... " года в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что административный ответчик извещен о возбуждении дела в суде по надлежащему адресу, не представил возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в данном порядке (л.д. "... ").

Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылками на положения п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без личного участия административного ответчика, по приведенным выше основаниям.

Иных доводов к проверке жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по делу - об отказе ИФНС России по Советскому АО г. Омска в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дмитриевой М.В. суммы пени на недоимку по страховым взносам в размере "... " руб. и "... " руб.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 года отменить в части взыскания с Дмитриевой М.В. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере "... " руб, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "... " руб.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому АО г. Омска к Дмитриевой М.В. о взыскании пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи