Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-5431/2019

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф,

судей областного суда Усовой Е.И, Ланцовой М.В,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 22 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Матвеевой К.И. на определение Москаленского районного суда Омской области от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф, судебная коллегия

установила:

Решением Москаленского районного суда Омской области от "... " года, вступившим в законную силу "... " года, по административному иску Главного управления лесного хозяйства Омской области на администрацию Москаленского муниципального района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки (л.д. "... ").

"... " года судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФСССП России по Омской области в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на основании исполнительного листа, выданного судом согласно вышеуказанному решению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. "... "), далее переданное на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Омской области (л.д. "... ").

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Матвеева К. И. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на Министерство природных ресурсов и экологии Омской области в связи с передачей ему полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами согласно Закону Омской области от 15.03.2019 года и внесением изменений в Положение об указанном Министерстве Указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 года (л.д. "... ").

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Матвеева К. И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве посредством применения ч. 2 ст. 44 КАС Российской Федерации.

Относительно доводов частной жалобы представителем Министерства природных ресурсов и экологии Омской области принесены возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения представления и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Законом Омской области от 25.03.2019 N 2155-ОЗ, вступившим в действие с 26.03.2019 года, в Закон Омской области от 27.12.2006 года N 842-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Омской области" внесены изменения, в частности в ст. 6.1, согласно п. 5.4 которой к полномочиям исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами, в сфере обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 года N 55 внесены аналогичные изменения в п. 16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 года N 8.

До внесения вышеуказанных изменений организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов относились к полномочиям исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса (в ред. Закона Омской области от 16.12.2015 N 1832-ОЗ, вступившим в действие со 02.01.2016 года).

Законом Омской области от 26.02.2018 года N 2048-ОЗ в Закон Омской области от 27.12.2006 года N 842-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Омской области" были внесены изменения, согласно которым к полномочиям исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса относились организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Полагая, что изменение правового регулирования в части передачи полномочий по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, должник обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства.

В соответствии ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 44 КАС Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 44 КАС Российской Федерации, правопреемство допускается только в случае освобождения от замещаемой (занимаемой) должности должностного лица, являющегося стороной в административном деле, в период рассмотрения административного дела и фактически перечислены варианты такой замены.

При этом для осуществления правопреемства, согласно приведенному положению закона, необходимо соблюдение определенных условий, в частности стороной в административном деле должно быть должностное лицо, что подателем жалобы учтено не было.

Соотвественно, доводы частной жалобы о необходимости применении аналогии закона посредством применения положений ч. 2 ст. 44 КАС Российской Федерации также состоятельными не признаются.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, что в данном случае не имеет места.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 КАС Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 44 КАС Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается при реорганизации либо упразднении органа государственной власти (универсальное правопреемство), в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основанием для универсального правопреемства согласно положениям ч. 1 ст. 44 КАС Российской Федерации являются реорганизация либо упразднение государственного органа.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

По существу представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ссылаясь на изъятие из его компетенции определенных полномочий с их передачей Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, полагает, что в данном случае правопреемство в обязательстве предопределено изменениями в правовом регулировании сферы охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 года N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Таким образом, обратной силой закона понимается распространение действия нормативно-правовых актов на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу.

Вместе с тем Закон Омской области от 25.03.2019 года N 2155-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об отходах производства и потребления в Омской области", не имеет указания о придании ему обратной силы с передачей прав и обязанностей Минприроды Омской области, возникших до введения его в действие, в том числе по обязательствам, возникшим в результате неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу "... " года, должником.

Применительно к изложенному, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области выбыло из спорных правоотношений, с переходом прав и обязанностей по исполнению судебного постановления к другому лицу в силу закона.

Доводы частной жалобы о возникновении сложностей при исполнении решения суда со ссылками на отсутствие в настоящее время денежных средств в бюджете, равно как и дальнейшего финансирования Министерства по вопросам обращения с твердыми коммунальными отходами, во всяком случае поводом для процессуального правопреемства являться не могут.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Москаленского районного суда Омской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи