Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-3207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Удальцова А.В, Денисовой Е.В.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Агаповой К.С, ПАО СК "Росгосстрах", Банк "ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Агаповой Ксении Сергеевны удовлетворить частично, исковые требования Банк "ВТБ" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агаповой Ксении Сергеевны страховое возмещение в размере 832 157 руб. 89 коп, путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет: 408178103085100215640 Банк ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 БИК 042007855 к/с 30101810545250000855 в отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда - 1 000 руб, неустойку 31 316 руб. 50 коп, штраф 150 000 руб, расходы за судебную экспертизу 18 000 руб, расходы на оплату по доставке корреспонденции 2400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Обязать Агапову Ксению Сергеевну передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля ****, г.р.з. ****

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере 12 134 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тараник М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Агапова К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 832 157, 89 руб. путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), неустойки в размере 62 633 руб. (в размере страховой премии), морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 2100 руб, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 2400 руб, расходов по оплате услуг судебной экспертизы 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2018 в результате противоправных действий Агапова Д.М. был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки ****, г.р.з. ****. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии 7100 N **** в ПАО СК "Росгосстрах". Она обратилась 25.05.2018 к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика лишь 6.06.2018. На дополнительные заявления от 2.07.2018 и 1.08.2018 страховая компания отказала в урегулировании данного вопроса на основании того, что страхователь лишился суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки. Страховая стоимость автомобиля составляет 869 900 руб. Полагает, что с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере полной страховой стоимости, т.к. его ремонт согласно правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" экономически нецелесообразен. Годные остатки поврежденного ТС не приняты до настоящего времени.

Агапова К.С, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности В.Н. Гетманская просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Челпанова Ю.О. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила суду, что между Агаповой К. С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии 7100 N ****. С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования Агапова К.С. была ознакомлена, не возражала, о чем свидетельствует подпись страхователя в полисе страхования.

Имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 1 ст. 963 ГК РФ. 25.05.2018 Агапова К.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб", в связи с повреждением застрахованного транспортного средства " ****", г..р.з. ****. 19.04.2018 данное транспортное средство было повреждено в результате умышленных противоправных действий Агапова Д.М, с которым Агапова К.С. до настоящего времени находится в законном зарегистрированном браке. Транспортное средство " ****" было куплено в период нахождения браке Агаповой К.С. и Агапова Д.М, не был заключен брачный договор. Следовательно, в порядке статьи 33 СК РФ для имущества, купленного указанными лицами в период нахождения в браке, действует законный режим, режим их совместной собственности. Собственниками имущества, приобретенного во время брака, являются оба супруга. Ущерб застрахованному имуществу был причинен Агаповым Д. М. Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Полагает, что у истца отсутствуют основания требовать от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения. Также имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 4 ст. 965 ГК РФ. Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 от Агаповой К. С. поступило заявление, в котором она просила прекратить проверку, претензий к мужу по поводу повреждения автомобиля не имеет. Считает, что Агапова К. С. лично отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" освобождается от выплаты страхового возмещения полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании полной страховой суммы, несмотря на тот факт, что ГОТС до настоящего времени страховщику не переданы. У страховщика отсутствует правовая обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на застрахованное имущество. До настоящего времени ГОТС находятся в пользовании истца, а, следовательно, взыскание штрафа с размера стоимости ГОТС противоречит правовой сути данной санкции. В случае удовлетворения судом иска, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 28.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В письменном заявлении Банк ВТБ (ПАО) просил при наличии правовых оснований для удовлетворения иска Агаповой К.С. взыскать страховое возмещение, перечислив его на расчетный счет Банк ВТБ (ПАО), поскольку банк является выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования, возместить судебные расходы в сумме 11986,54 руб.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Агапов Д.М, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агапова К.С. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтена стоимость годных остатков автомобиля при исчислении штрафа. Не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение отменить, указывая, что является выгодоприобретателем по договору страхования, однако, страховое возмещение взыскано в пользу Агаповой К.С, также суд не взыскал госпошлину в сумме 11 986 руб.54 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что транспортное средство было повреждено в результате умышленных противоправных действий Агапова Д.М, с которым Агапова К.С. в зарегистрированном браке. Для имущества, купленного указанными лицами в период нахождения в браке, действует законный режим, режим их совместной собственности. Муж истца является выгодоприобретателем, действиями котого причинен вред застрахованному имуществу, в связи с чем указанные расходы не являются непредвиденными. Судом не учтены обстоятельства причинения вреда, Правила страхования и не установлен, какой из страховых рисков, предусмотренных правилами, наступил. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Полагает, что у истца отсутствуют основания требовать от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения. Считает, что не имелось основания для взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов, поскольку в случае гибели ТС, истица в соответствии с догоором страхования не является выгодоприобретателем.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Агапова К.С, извещенная по телефону (л.д.168), представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный факсом (л.д.170), Агапов Д.М, извещенный почтой (л.д.173), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 в результате противоправных действий третьего лица произошла конструктивная гибель автомобиля ****, г.р.з. ****. Данное транспортное средство было повреждено в результате умышленных противоправных действий Агапова Д.М, с которым истец Агапова К.С. до настоящего времени находится в законном зарегистрированном браке.

Автомобиль ****, г.р.з. ****, принадлежит на праве собственности Агаповой К.С, имущественный интерес которой в отношении указанного автомобиля застрахован по полису добровольного страхования серия 7100 N **** в ПАО СК "Росгосстрах". Период действия договора: с 23.01.2018 по 22.01.2019. Страховая стоимость автомобиля составляет 869 900 руб. Страховая премия по договору страхования составила 62 633 руб, оплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) "хищение" является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник ТС.

Истец 25.05.2018 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с требованием его урегулирования. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика 6.06.2018. На дополнительные заявления от 2.07.2018 и 1.08.2018 страховая компания отказала в урегулировании данного вопроса на основании того, что страхователь лишился суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки.

По ходатайству истца определением суда от 05.12.2018 назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. **** по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 19.04.2018, по среднерыночным ценам Владимирской области.

В соответствии заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N191-СЭ/2018 от 29.12.2018 стоимость ремонта ТС составила 581 571 руб. 42 коп, с учетом износа - 557 490 руб. 40 коп.

В соответствии с полисом добровольного страхования от 23.01.2018 стоимость ТС ****, г.р.з. **** составляет 869 900 руб.

В соответствии с п. 2.19 Правил доборвольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 под конструктивной гибелью автомобиля понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта превышает или равна 65% действительной стоимости ТС).

65% стоимости ТС составило 565 435 руб, что ниже стоимости ремонта данного автомобиля.

Определением суда от 28.01.2019 по делу назначена дополнительная автототехническая экспертиза об определении стоимости годных остатков автомобиля ****, г.р.з. **** в результате ДТП от 19.04.2018.

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 29.01.2019 стоимость годных остатков автомобиля ****, г.р.з. **** в результате ДТП от 19.04.2018 с учетом п. 2.19 Правил доборвольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 составило 295 958, 25 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" у суда не имелось.

Правилами страхования N 171 установлено, что в период третьего месяца действия договора страхования предусмотрен коэффициент индексации в размере 0,89, что в денежном эквиваленте составляет 7 742, 11 руб. Кроме того, договором страхования от 23.01.2018 предусмотрен размер франшизы ? 30 000 руб.

С учетом данных обстоятельств сумма ущерба составила 832 157, 89руб. =(869 900 руб. (страховая сумма) ? коэффициент индексации (0,89% от страховой суммы) ? 30 000, 00руб. (размер франшизы).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования указано Банк ВТБ (ПАО), страховое возмещение должно быть взыскано в пользу банка в размере задолженности по кредитному договору, а не истца Агаповой К.С.

Как следует из полиса добровольного страхования серия 7100 N ****, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО), с которым истцом заключен договор о предоставлении о кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в части размера имеющейся задолженности по кредитному договору в сумме 832 157, 89 руб. подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.01.2018 N 622/08510002935, заключенному между Агаповой К.С. и Банк ВТБ (ПАО), поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании в пользу банка страхового возмещения в сумме 832 157, 89 руб.

Учитывая, что до настоящего времени истец не передал ответчику годные остатки поврежденного ТС, но в то же время отказался от них в пользу страховщика, что подтвердил в судебном заседании, суд обязал истца передать ответчику годные остатки автомобиля ****, г.р.з. ****.

Отклоняя довод ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований по выплате страхового возмещения в связи с нахождением поврежденного транспортного средства в совместной собственности супругов, суд пришел к следующему.

В данном случае правовой режим общей собственности супругов не подлежит применению, поскольку гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна, страховая премия также взимается с застрахованного индивидуально и в полном объеме, а не с субъектов общей долевой или совместной собственности пропорционально их доли в этом имуществе. Спорные правоотношения урегулированы нормами действующего гражданского законодательства.

При этом законодатель не предусмотрел в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о страховых выплатах, установление факта родственных либо супружеских отношений, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод страховой компании о том, что Агапова К. С. отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, а следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" в силу п. 4 ст. 965 ГК РФ и п. 8.3 Правил страхования N 171 освобождается от выплаты страхового возмещения является не обоснованным и опровергается материалами дела.

Как следует из проверочного материала, зарегистрированного в КУСП ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру за номером 8276 от 19.04.2018 от Агаповой К.С. в отдел полиции поступило 19.04.2018 заявление по факту причинения Агаповым Д.М. ее автомобилю повреждений. В этот же день Агапова К.С. подала в отдел полиции заявление с просьбой по данному факту не проводить, уголовное дело не возбуждать, поскольку к Агапову Д.М. претензий не имеет.

Однако 28.06.2018 органами полиции было вновь зарегистрировано заявление Агаповой К.С. о повреждении ее автомобиля **** третьим лицом. Как следует из письменного ответа начальника ОП-1 УМВД России по г. Владимиру на запрос суда от 28.11.2018 28.06.2018 в ОП-1 УМВД России по г. Владимиру 06.07.2018 должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, затем материал по данному делу был направлен в прокуратуру г. Владимира для проверки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 на основании заявления Агаповой К.С. от 28.06.2018 была проведена проверка, в действиях Агапова Д.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не было усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Агапова К.С. обращалась с правоохранительные органы с заявлением от 06.07.2018 о возбуждении в отношении Агапова Д.М. уголовного дела. Таким образом Агапова К.С. не отказывалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. При этом отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учетом того, что страховая выплата не произведена суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку, которая рассчитывается, как 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был урегулировать вопрос о страховом возмещении, т.е. с 31.07.2018.

Исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства (более 3х месяцев), учитывая цену договора добровольного страхования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 633 руб.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что страховая премия 62 633 руб. уплачена страхователем за два страховых случая (ущерб + хищение) без разграничения, однако, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением одного случая (хищения), в связи с чем страховая премия по страховым рискам составит 50 % по каждому, поскольку иного порядка не установлено, и составит 50% от уплаченной истцом суммы. В силу изложенного суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании неустойки в размере полной страховой премии.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не установил, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскаал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 316 руб. 50 коп=( 62 633,00 руб. : 2 ).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приняв во внимание вину ответчика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу и. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф из расчета (832 157, 89 руб. + 31 316 руб. 50 коп. + 1000 руб.) х 50%.

Однако, с учетом того, что годные остатки автомобиля истцом ответчику до настоящего времени не переданы, суд обоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, от которой рассчитывается штрафная санкция на стоимость годных остатков ТС. Довод в данной части апелляционной жалобы Агаповой К.С. подлежит отклонению, поскольку он не учитывает данного обстоятельства и основан на ошибочном толковании закона.

Суд установилналичие оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, в связи с ем обоснованно снизил размер штрафной санкции в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Агаповой К.С, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, в связи с чем обоснованно уменьшил его размер.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установленный судом первой инстанции размер штрафной неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя Агаповой К.С. штраф в размере 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Шутова Ю.И. в размере 7 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца Шутов Ю.И. (3 судебных заседания), составление представителем иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Также с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности) в размере 2100 руб, расходы на оплату услуг курьера по доставке корреспонденции (заявления, претензия) в общем размере 2400 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Также постановленным судебным решением судом не разрешено заявление Банка ВТБ (ПАО) о возмещении судебных расходов в сумме 11 986, 54 руб, что не препятствует вынесению соответствующего судебного акта о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года отменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Агаповой К.С. суммы страхового возмещения.

Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение 832 157 руб. 89 коп.в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.01.2018 N 622/08510002935, заключенному между Агаповой К.С. и Банк ВТБ (ПАО).

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агаповой К.С, ПАО СК "Росгосстрах", Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.