Решение Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2019 г. по делу N 21-605/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

При секретаре судебного заседания Микушевой А.И,

рассмотрев 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника АО по добыче угля "Воркутауголь" Москвина М, К, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении АО по добыче угля "Воркутауголь",

установил:

постановлением начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Касаткиным А.С. от 20 июня 2019 года "Номер обезличен" АО по добыче угля "Воркутауголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО по добыче угля "Воркутауголь" в лице защитника Махмутова Р.Р. обратилось с жалобой в Воркутинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято решение об изменении вынесенного постановления путем исключения указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 55000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник АО по добыче угля "Воркутауголь" Москвин М.К, заявляя доводы, аналогичные изложенным при обжаловании вынесенного должностным лицом административного органа постановления, указывает на необходимость проведения в порядке, предусмотренном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительного расследования несчастного случая на производстве, что нарушения, допущенные при расследовании несчастного случая, являются индивидуальным трудовым спором, который рассматривается в ином порядке и составом вмененной статьи не охватывается.

Скворцова Е.А, участвующая в рассмотрении дела об административном правонарушении, от имени прокурора, в судебном заседании с доводами жалоба выразила несогласие, просила решение суда оставить без изменения.

Иные стороны дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на решение, принятое по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствии лиц, участвующих в его рассмотрении, и прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

На основании положений статьи 229.2 названного Кодекса при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств, в том числе обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.

Материалы расследования несчастного случая, в числе прочего, включают документы, характеризующие состояние рабочего места.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении, составления в отношении АО по добыче угля "Воркутауголь" протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности, явилось выявленное по результатам проводимого Воркутинской прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли анализа травматизма на объектах угледобычи, расположенных на территориях муниципального образования городского округа "Воркута", ненадлежащее проведение юридическим лицом расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 30 июля 2018 года с электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда ОГМ СП "Угольный разрез" "Юньягинский" ФИО

Согласно постановлению, в акте о несчастном случае на производстве "Номер обезличен" от 6 августа 2018 года при утверждении о том, что непосредственной причиной получения ФИО производственной травмы явилось падение с высоты около 7 метров вместе с опорой ВЛ-6кВ вследствие слома последней у основания, в нарушение требований статей 212, 227, 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 27 и 41 утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях причина слома рухнувшей деревянной опоры, как и соответствие или несоответствие технического состояния данной опоры, не установлены.

Действия АО по добыче угля "Воркутауголь" по выявленным нарушениям квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, согласно пунктам 21, 27 и 41 которого в рамках расследования несчастного случая с учетом предоставленных полномочий в числе прочих комиссией выясняются технические причины происшествия; обстоятельства и причины несчастного случая подробно излагаются в акте формы Н-1, содержание которого должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда. Ответственность за своевременное и надлежащее расследование несчастного случая возлагается на работодателя (его представителя).

Вопреки доводам жалобы требования указанных пунктов Положения ответственными лицами не соблюдены.

Фактические обстоятельства указывают на то, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств в опровержение изложенных обстоятельств в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности привлечения АО по добыче угля "Воркутауголь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ представленных доказательств по делу подтверждает обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях АО по добыче угля "Воркутауголь" состава вмененного административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Руководствуясь изложенным, судья городского суда с учетом вышеназванных положений закона, пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что выводы уполномоченного лица сводятся к несогласию с выводами комиссии при расследовании несчастного случая, что имеют признаки индивидуального трудового спора, безосновательно. Делая вывод о необеспечении работодателем потерпевшего надлежащего расследования несчастного случая на производстве, должностное лицо, проанализировав содержание акта несчастного случая и нормативно мотивировав необходимость установления, помимо прочего, причины слома рухнувшей деревянной балки, руководствовался тем, что, исходя из обстоятельств произошедших событий, установленные в акте нарушения не указывают на установление названных причин.

Исходя из того, что в обжалуемом постановлении фактически изложены обстоятельства, которые подлежали исследованию, но в нарушение установленных требований были оставлены без внимания, изложено нормативное обоснование их оценки, доводы жалобы в изложенной части не обоснованы.

Согласно диспозиции вмененной статьи основанием привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к изложенным обстоятельствам по делу является необеспечение надлежащего расследования несчастного случая на производстве. В силу закона возможность привлечения лица к установленной ответственности не поставлена в зависимость от проведения государственным инспектором труда в рамках требований статьи 229.3 Трудового кодекса РФ дополнительного расследования при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Учитывая изложенное, доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО по добыче угля "Воркутауголь" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника АО по добыче угля "Воркутауголь" по доверенности Москвина М, К, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова