Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. по делу N 33-3990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Гринюка М.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2019 года, по которому

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гринюка М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены в части;

с Гринюка М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 1 612 475 рублей 50 копеек, в том числе 1 477 273 рубля 46 копеек - просроченная ссудная задолженность, 130 202 рубля 18 копеек - просроченные проценты, 5 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 22 670 рублей 51 копейка, всего в размере - 1 635 146 рублей 00 копеек;

обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" - квартиру с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенную по адресу: "Адрес обезличен", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 171 000 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Гринюка М.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снижении размера неустойки, начисленных процентов, признании нарушенными права потребителя, злоупотреблении правом, взыскании компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гринюку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 1 694 101 рубль 21 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенную по адресу: "Адрес обезличен", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 171 000 рублей и взыскании расходов по госпошлине в сумме 22 670 рублей 51 копейка.

Ответчик иск не признал и заявил встречные требования к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки и начисленных процентов, признании нарушенными права потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк, указав в кредитном договоре почтовый адрес: "Адрес обезличен", направляет ответы на его обращения из различных регионов РФ, увеличивая тем самым сроки их получения; в ответах банк не предлагает реструктуризацию по кредиту, хотя и реструктуризация также обременительная для заемщика, так как уменьшает ежемесячную нагрузку, но увеличивает общую переплату по кредиту, ухудшая положение заемщика по сравнению с условиями договора. Отказ банка от обращения в суд является злоупотреблением правом, способствует увеличению убытков у кредитора и заемщика.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринюк М.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) по доводам жалобы решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" между ОАО "Сбербанк России" и Гринюком М.А. (заемщик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме... рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения по договору купли-продажи от "Дата обезличена" "Адрес обезличен", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-22).

С использованием кредитных средств банка Гринюка М.А. по договору купли-продажи от "Дата обезличена" приобрел указанный объект недвижимости (л.д.36-37), на который установлена ипотека в силу закона, являющаяся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (статья 2 кредитного договора).

"Дата обезличена" между ОАО "Сбербанк России" и Гринюка М.А. оформлена закладная в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.23?28).

Право собственности Гринюка М.А. на "Адрес обезличен" и ипотека в силу закона зарегистрированы "Дата обезличена" в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Гринюка М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.38,40).

Разрешая спор, суд исходил из факта нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1); к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона).

Аналогичные основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору "Номер обезличен" на покупку недвижимости заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено ипотекой "Адрес обезличен", приобретенной ответчиком с использованных кредитных средств банка, суд правомерно удовлетворил требования ПАО Сбербанк и взыскал с Гринюка М.А. задолженность по кредиту, обратив взыскание на заложенное имущество - указанное жилое помещение, находящееся в залоге в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него ответчика Гринюка М.А.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, исполняемому периодическими платежами, и отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 348 Гражданского кодекса РФ, так как с "Дата обезличена" платежи по кредитному договору не производятся, нарушение срока внесения платежей и их размера имеет место в течение года, предшествующего дате обращения в суд - "Дата обезличена" (л.д.3,9-16), при этом сумма требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

В удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано в связи с недоказанностью факта нарушения прав Гринюка М.А. как потребителя банковских услуг.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не влечет отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринюка М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи