Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. по делу N 33-4000/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мосейко Д.А. в интересах Четайкиной И.П, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2019 года, по которому

исковые требования Четайкиной И.П, к Шарапову Е.Е. об освобождении от ареста здания ангара с пристройкой из пеноблоков и земельного участка по адресу: "Адрес обезличен", дома и земельного участка, расположенных по адресу: "Адрес обезличен", земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" оставлены без удовлетворения;

признаны недействительными:

- договор дарения земельного участка (кадастровый номер "Номер обезличен") и здания ангара с пристройкой из пеноблоков (кадастровый номер "Номер обезличен") по адресу: "Адрес обезличен", от "Дата обезличена", заключенный между Шарапову Е.Е. и Четайкиной И.П, (удостоверил нотариус... ФИО9, реестровый номер "Номер обезличен");

- договор купли-продажи от "Дата обезличена" нежилого... -этажного дома, площадью... кв.м, с кадастровым номером "Номер обезличен" и земельного участка, с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенных по адресу: "Адрес обезличен", а также земельного участка, площадью... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", с кадастровым номером "Номер обезличен", заключенный между Шарапову Е.Е. и Четайкиной И.П,;

применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности Четайкиной И.П, на земельный участок (кадастровый номер "Номер обезличен") и здание ангара с пристройкой из пеноблоков (кадастровый номер "Номер обезличен") по адресу: "Адрес обезличен", нежилой дом (кадастровый номер "Номер обезличен") и земельный участок (кадастровый номер "Номер обезличен"), расположенные по адресу: "Адрес обезличен", а также земельный участок (кадастровый номер "Номер обезличен"), расположенный по адресу: "Адрес обезличен";

внесены регистрационные записи о праве собственности Шарапову Е.Е. на земельный участок (кадастровый номер "Номер обезличен") и здание ангара с пристройкой из пеноблоков (кадастровый номер "Номер обезличен") по адресу: "Адрес обезличен", нежилой дом (кадастровый номер "Номер обезличен") и земельный участок (кадастровый номер "Номер обезличен"), расположенные по адресу: "Адрес обезличен", а также земельный участок (кадастровый номер "Номер обезличен"), расположенный по адресу: "Адрес обезличен";

в иске ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерегистрацию права собственности отказано;

с Шарапову Е.Е. и Четайкиной И.П, в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы на оплату госпошлины по 3 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Мосейко Д.А. - представителя Четайкиной И.П, Коровинского М.Е. - представителя ПАО "Т Плюс", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четайкиной И.П, обратилась в суд с иском к Шарапову Е.Е. об освобождении от ареста недвижимого имущества: здания ангара с пристройкой из пеноблоков и земельного участка, расположенных по адресу: "Адрес обезличен", дома и земельного участка "Номер обезличен" и земельного участка "Номер обезличен", расположенных по адресу: "Адрес обезличен", указав в обоснование требований, что в рамках уголовного дела по обвинению Шарапова Е.Е. в совершении преступления постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 14 сентября 2015 года наложен арест на указанное имущество, однако Шарапов Е.Е. собственником этого недвижимого имущества не является, так как произвел его отчуждение в пользу истца по договорам купли-продажи и дарения, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Сыктывкарский водоканал", ПАО "Т Плюс".

В ходе судебного разбирательства ПАО "Т "Плюс" заявило исковые требования к Четайкиной И.П. и Шарапову Е.Е. о признании ничтожными (мнимыми) сделками нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" и здания ангара с пристройкой из пеноблоков с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенных по адресу: "Адрес обезличен", заключенного 20 мая 2015 года между Шараповым Е.Е. и Четайкиной И.П, договора купли-продажи нежилого... -этажного дома, площадью... кв.м,с кадастровым номером "Номер обезличен" и земельного участка "Номер обезличен" с кадастровым номером "Номер обезличен", а также земельного участка "Номер обезличен" площадью... кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенных по адресу: "Адрес обезличен", заключенного "Дата обезличена" между Шараповым Е.Е. и Четайкиной И.П.; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Четайкину И.П. обязанности возвратить Шарапову Е.Е. имущество и произвести перерегистрацию права собственности, указав в обоснование требований, что сделки между указанными лицами совершены в ходе расследования уголовного дела в отношении Шарапова Е.Е. с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество (т.3 л.д.36-40).

В судебном заседании представитель каждой из сторон настаивал на удовлетворении своих исковых требований, не признавая требования другой стороны,.

Истец Четайкина И.П, ответчик Шарапов Е.Е. и представители третьих лиц ОАО "Сыктывкарский водоканал" и Управления Росреестра по Республике Коми в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие,

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мосейко Д.А, действуя в интересах Четайкиной И.П. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Т Плюс" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в "Дата обезличена" сотрудниками... была организована проверка в отношении ООО... на предмет незаконного вывода денежных средств за период с 2011 по 2014 годы, и от Шарапова Е.Е, являвшегося... "Дата обезличена" получены объяснения.

Постановлением... от "Дата обезличена" в отношении Шарапова Е.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса РФ, о чем Шарапов Е.Е. уведомлен "Дата обезличена".

Постановлением... ОАО... (в настоящее время ПАО "Т Плюс") признано потерпевшим.

В рамках уголовного дела... получены 18 мая 2015 года сведения из... о принадлежащих Шарапову Е.Е. правах на недвижимое имущество, в том числе здание ангара с пристройкой из пеноблоков и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", дом и земельный участок "Номер обезличен" и земельный участок "Номер обезличен", расположенные по адресу:.., и 10 сентября 2015 года заявлено ходатайство о наложении ареста на это имущество.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 14 сентября 2015 года на указанное имущество... Шарапова Е.Е. наложен арест в целях последующего обеспечения исполнения приговора (т.3 л.д.31).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республик Коми от 31 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2017 года Шарапов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом; арест, наложенный на имущество Шарапова Е.Е, сохранен для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска (т.1 л.д.22-40,133-147).

Решением Сыктывкарского городского суда от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2018 года, с Шарапова Е.Е. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере.., солидарно с Шарапова Е.Е. и ФИО11 в пользу... взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере.., а также в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Шарапова Е.Е. в размере.., с Шарапова Е.Е. и ФИО11 солидарно в размере... рублей (т.1 л.д.148-156,158-162).

Также судом установлено, что 20 мая 2015 года между Шараповым Е.Е. и Четайкиной И.П. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" и здания ангара с пристройкой из пеноблоков с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенных по адресу: "Адрес обезличен", удостоверенный нотариусом... ФИО9.

28 мая 2015 года между этими же лицами заключен договор купли-продажи нежилого... -этажного дома, площадью... кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен" и земельного участка "Номер обезличен" с кадастровым номером "Номер обезличен" площадью... м, а также земельного участка "Номер обезличен" с кадастровым номером "Номер обезличен" площадью... м, расположенных по адресу:... (т.2 л.д.235-237).

Право собственности Четайкиной И.П. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано.., о чем Четайкиной И.П. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т1 л.д.10-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя... от 9 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом, в отношении Шарапова Е.Е. возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" о взыскании в пользу ПАО "Т Плюс" ущерба, причиненного преступлением, в размере... (т.1 л.д.172-173).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи заключены их сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, а с целью уклонения от исполнения обязательств Шарапова Е.Е. перед ПАО "Т Плюс", поскольку спорные договоры заключены между близкими родственниками (... ), спустя незначительное время после приобретения Шараповым Е.Е. права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметами сделок по этим договорам, и непосредственно после возбуждения в отношении Шарапова Е.Е. уголовного дела по факту растраты крупной денежной суммы, о чем Четайкина И.П. в силу родственных связей не могла не знать; проживая постоянно в "Адрес обезличен", Четайкина И.П. интереса в использовании приобретенного имущества не имеет и им не пользуется, имея намерение, согласно объяснениям её представителя в суде, произвести его отчуждение (т.3 л.д. 137 оборот-138).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договоров дарения и купли-продажи их стороны не имели цели достичь характерного для этого вида сделок правового результата в виде перехода права собственности на имущество к другому лицу, а преследовали иные цели, в том числе цель уменьшить имущество Шарапова Е.Е, чтобы избежать возможности обращения на него взыскания, что ущемляет права потерпевшего и взыскателя ПАО "Т Плюс".

С учетом этого суд правомерно признал договор дарения от 20 мая 2015 года и договор купли-продажи от 28 мая 2015 года, заключенные между Шараповым Е.Е. и Четайкиной И.П, ничтожными (мнимыми) сделками и применил последствия ничтожности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Шарапова Е.Е. путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о переходе права собственности на это имущество от Шарапова Е.Е. к Четайкиной И.П. Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Четайкиной И.П. об освобождении спорного имущества от ареста.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются верными, так как из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что оспариваемые договоры совершены формально, для вида, при их заключении Шарапов Е.Е. и Четайкина И.П. преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения и договора купли-продажи; действия сторон договоров были направлены на исключение спорных объектов недвижимости из имущественной массы должника Шарапова Е.Е. во избежание обращения на них взыскания в пользу взыскателя ПАО "Т Плюс".

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что здание ангара с пристройкой из пеноблоков находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО12, который не был привлечен к участию в деле, основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом этого решением суда по настоящему делу права арендатора ФИО12 на аренду имущества не затрагиваются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 3 апреля 2014 года не имеется, так как никаких уважительных причин для непредставления его суду первой инстанции не имеется, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосейко Д.А. в интересах Четайкиной И.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи