Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 г. по делу N 33-4038/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Юдина А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Малютина Е.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, по которому

исковые требования Филипповой С.В. и исковые требования Малютина Е.А. удовлетворены частично;

установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащего Филипповой С.В, и земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащего Малютина Е.А, по следующим координатам:... ;

обязан Малютина Е.А. не препятствовать производству кадастровых работ, а именно: выносу вышеуказанных смежных поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков;

установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих Малютина Е.А. с кадастровым номером "Номер обезличен";

с Малютина Е.А. в пользу Филипповой С.В. взыскана сумма судебных издержек за проведение землеустроительной экспертизы в размере 6 000 рублей и 8000 рублей в пользу эксперта ИП ФИО по следующим реквизитам:...

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Носенко Е.П. - представителя Малютина Е.А, Филипповой С.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова С.В. обратилась в суд с иском к Малютину Е.А. (с учетом уточнения требований - т. 2 л.д. 98,99) об установлении (определении) местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащего Филипповой С.В, и земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащего Малютину Е.А, по точкам 6-7-8-9, отраженным в схеме, подготовленной "Дата обезличена" кадастровым инженером ФИО10; обязании Малютина Е.А. не препятствовать проведению кадастровых работ в части выноса указанных поворотных точек границ земельных участков.

Малютин Е.А. обратился в суд с иском к Филипповой С.В, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, МО МР "Корткеросский" об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек от т.3 до т.4, т.4 до т.5 и т.5 до т.6 границ земельных участков принадлежащих Филипповой С.В, с кадастровым номером "Номер обезличен" и Малютину Е.А. с кадастровым номером "Номер обезличен"; установлении (определении) местоположения границ земельного участка с кадастровыми номером "Номер обезличен", общей площадью... кв.м, принадлежащего Малютину Е.А, в поворотных точках, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приведенной в заключении ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 126,127).

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 159).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального района "Корткеросский", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, администрация СП "Корткерос", Кирушев Е.К, Сорвачева И.Н, Сорвачев И.И.

В судебном заседании истец Филиппова С.В. и её представитель исковые требования поддержали, требования Малютина Е.А. не признали.

Представитель Малютина Е.А. с исковыми требованиями Филипповой С.В. не согласился, исковые требования Малютина Е.А. поддержал.

Малютин Е.А, Сорвачева И.Н, Сорвачев И.И, Кирушев Е.К, представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, администрации МР "Корткеросский", Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, администрации СП "Корткерос" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малютин Е.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от "Дата обезличена", заключенного с ФИО15, в собственности Филипповой С.В. находится земельный участок площадью... кв.м с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен" (т. 1 л.д. 26,57).

Первоначально земельный участок по указанному адресу составлял... кв.м и был предоставлен в "Дата обезличена" в пожизненное наследуемое владение ФИО16, после смерти которого "Дата обезличена" перешел в собственность ФИО15 в порядке наследования по завещанию. Ей же за плату был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью... по адресу: "Адрес обезличен".

Сведения о данном земельном участке общей площадью... с кадастровым номером "Номер обезличен" внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости. По результатам проведенной в "Дата обезличена" инвентаризации земель... координаты местоположения границ и площадь указанного земельного участка были уточнены.

В собственности Малютина Е.А. на основании договора дарения от "Дата обезличена", заключенного с ФИО17, находится смежный земельный участок площадью... кв.м с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен" (т. 1 л.д. 174,175).

Первоначально земельный участок по данному адресу составлял... кв.м и был предоставлен в "Дата обезличена" в пожизненное наследуемое владение ФИО17

Сведения о земельном участке с кадастровым номером "Номер обезличен" внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости. По результатам проведенной в "Дата обезличена" инвентаризации земель села... координаты местоположения границ и площадь указанного земельного участка были уточнены.

В связи с различием координат местоположения точек и длины смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" в ЕГРН и схемах, представленных сторонами, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, а затем дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФИО

При проведении экспертных исследований эксперт рассчитал фактическую площадь принадлежащих Филипповой С.В. и Малютину Е.А. земельных участков, которая составила... кв.м вместо... кв.м. по правоустанавливающим документам и... кв.м вместо... по правоустанавливающим документам соответственно, пришел к вводу о наличии кадастровой (реестровой) ошибки и предложил суду два варианта её исправления: 1) уточнение местоположения границ земельных участков путем исправления установленной в ходе проведения дополнительной экспертизы кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях единого реестра; 2) уточнение площади и местоположения границ земельных участков по фактическому землепользованию на основе топографической съемки в рамках выполнения землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 210-221, т.2 л.д.152-165).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 указанного Федерального закона).

Таким образом, к числу реестровых ошибок относится воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Из анализа части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный реестр недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно пунктам 1 и 2 части 3 которой согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, на праве собственности и пожизненного наследуемого владения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена кадастровая ошибка в определении координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков Малютина Е.А. и Филипповой С.В, местоположение забора, установленного между земельными участками указанных лиц, не соответствуют действительному местоположению смежной границы земельных участков, поэтому необходимо установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установить местоположение смежной спорной границы земельных участков сторон, обязав Малютина Е.А. не препятствовать производству кадастровых работ в части выноса смежных поворотных точек границ спорных земельных участков.

Разрешая спор, суд проанализировал заключения основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что надлежащим вариантом установления смежной границы земельных участков сторон является установление границы по координатам, определенным экспертом ФИО19 в приложении 1 к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, так как этот вариант соответствует требованиям закона и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения в этой части, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Малютина Е.А. направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут повлечь отмены судебного решения. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при принятии решения заключением дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения судебного спора и не усмотрел в данном случае оснований поставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи