Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 г. по делу N 33-4695/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А. и Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леоненко... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года, по которому постановлено:

запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушений противопожарного режима, выразившихся в: 1. непрохождении ответственного за пожарную безопасность обучения пожарно-техническому минимуму; 2. отсутствие на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; 3. отсутствие годового плана-графика проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); 4. непроведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов; 5. неорганизации не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний; 6. необработке стропил чердачного покрытия, выполненных из горючих материалов (дерево), огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо выполнении их конструктивной огнезащиты, способствующей скрытому распространению горения; 7. отсутствие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, на автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации; 8. неустановке пожарного приемно-контрольного прибора в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; 9. отсутствие в помещениях чердака (фактически - административные помещения 3-го этажа) установки автоматической пожарной сигнализации; 10. расположении лестницы 3-го типа со 2-го этажа на расстоянии менее 1 м от плоскости оконных проемов; 11. отсутствие в лестничной клетке 2-го этажа с левой стороны двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; 12.на пути

эвакуации (из торгового зала 2-го этажа на лестничную клетку с левой стороны здания) допускается перепад высот менее 45 см (фактически перепад высот 7 см); 13. ширина лестниц со 2-го этажа на межэтажные лестничные площадки менее 1,2 м (фактически ширина 1,1 м); 14. ширина лестниц с межэтажных площадок на 1 этаж менее 1,2 м(фактически ширина 1,06 м); 15. отсутствии в лестничной клетке 1-го этажа с левой стороны двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; 16. в полу на пути эвакуации (из торгового зала 1-го этажа на лестничную клетку с левой стороны здания) допускается перепад высот менее 45 см (фактически- 2 ступени: 7 и 17,5 см); 17. на пути эвакуации (левая сторона, лестница с 1-го этажа наружу) допускается устройство лестницы с различной высотой ступеней в пределах марша лестницы (фактически высота 1 ступени- 17 см, 2 ступени- 16 см, 3 ступени- 15 см, 4 ступени - 10 см); 18. эвакуационный выход из тамбура наружу в левой стороне здания менее 1,2 м; 19. отсутствии перед наружной дверью (эвакуационным выходом с левой стороны здания) горизонтальной площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; 20. в лестничной клетке 2-го стажа с правой стороны отсутствует дверь с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; 21.на пути эвакуации (правая сторона здания, лестница с межэтажной площадки на 1-ый этаж) допускается устройство лестницы с различной высотой ступеней в пределах марша лестницы (фактически высота 1 ступени- 10,5 см, 2 ступени- 16 см); 22.на пути эвакуации (из торгового зала 1-го этажа на лестничную клетку с правой стороны здания) допускается перепад высот менее 45 см (фактически- 2 ступени: 4 и 15,5 см); 23.в лестничной клетке 1-го стажа с правой стороны отсутствует дверь с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; 24. эвакуационный выход из лестничной клетки в тамбур в правой стороне здания менее 1,2 м; 25. эвакуационный выход из тамбура наружу в правой стороне здания менее 1,2

м; 26. перед наружной дверью (эвакуационным выходом с правой стороны здания) горизонтальная площадка с глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически- глубина площадки 106 см, ширина полотна наружной двери 84 см); 27. на наружной лестнице и площадке (с правой стороны) здания высотой от уровня тротуара более 0,45 м отсутствуют ограждения; 28. на 1-ом этаже, в 1 торговом ряду от центрального входа отсутствуют пожарные извещатели в отсеке потолка шириной более 0,75 м, ограниченном строительными конструкциями (балками), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м (фактически выступающая балка- 0,67 м); 29. эксплуатации светильников в количестве 3 шт. в подвале со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоненко... государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения прокурора Шевелевой М.Г, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Воркуты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Леоненко В.Ю, ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований градостроительного законодательства при реконструкции и эксплуатации здания плавательного бассейна "Дельфин". Просит запретить эксплуатацию здания плавательного бассейна "Дельфин" расположенного по адресу: "Адрес обезличен" до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушений противопожарного режима.

В судебном заседании помощник прокурора Журавлева Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Леоненко В.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Цаплюк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо администрация МО ГО "Воркута" просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Леоненко В.Ю. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норма материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Воркуты просит решение суда оставить без изменения,

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" документом, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах), являются обязательными к исполнению.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее-объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1 Правил).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на основании договора купли-продажи от 28.04.2017 на праве собственности принадлежит нежилое здание плавательного бассейна "Дельфин" и земельный участок площадью 2675 кв.м, расположенные по адресу: "Адрес обезличен".

ИП Леоненко В.Ю. дважды (23.11.2017 и 30.10.2018) обращался с заявлением в УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" о выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания.

В выдаче разрешения на реконструкцию здания бассейна ИП Леоненко В.Ю. 04.12.2017 и 07.11.2018 было отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с наличием замечаний к представленным документам и заявлению.

До настоящего времени разрешение на реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию уполномоченным органом ответчику выданы не были.

Не получив указанных документов, ИП Леоненко В.Ю. произвел реконструкцию плавательного бассейна "Дельфин". В настоящее время здание эксплуатируется в качестве торгового Центра при отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства после его реконструкции в эксплуатацию, с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку здание и помещения в нем рассчитаны на массовое нахождение людей.

Постановлением должностного лица Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 10.12.2018 N 29/18 Леоненко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Судом также установлено, что 01.01.2019 между ИП Леоненко В.И. и арендаторами согласно списку, приложенному к материалам дела, заключены договоры аренды торговых мест в ТЦ "... " на срок с 01.01.2019 по 30.12.2019.

Прокуратурой города Воркуты проведена проверка соблюдения градостроительного и противопожарного законодательства при эксплуатации указанного здания. Согласно справке ОНДиПР г..Инты и г..Воркуты по результатам проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в торговом центре "... выявлены следующие нарушения: 1. Ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (документ по обучению не предоставлен) - нарушены требования абз. 1 п. 3 ППР в РФ; п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работники организации"); 2. На объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - нарушены требования абз.3 п.61 ППР в РФ; 3. Отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) - нарушены требования абз.1 п.63 ППР в РФ; 4. Не проводятся проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов - нарушены требования абз.1 п.55 ППР в РФ; 5. Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний - нарушены требования п.24 ППР в РФ; 6.

Стропила чердачного покрытия, выполненные из горючих материалов (дерево), не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо не выполнена их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения - нарушены требования ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N123 от 22.07.2008); абз.4 п.5.4.5 Свод правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; 7. Отсутствует проектная документация, разработанная и утвержденная в

Установленном порядке, на автоматические установки пожаротушения и

пожарной сигнализации- нарушены требования ч.1ст.6, ч.1ст.83 ФЗ N123 от

22.07.2008; 8. Пожарный приемно-контрольный прибор не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (фактически установлен в коридоре 3-го этажа) - нарушены требования ч. 1 ст. 6; ч. 4, ч. 7 ст. 83 ФЗ N123 от 22.07.2008 г..; п. 13.14.5 Свод правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее- СП 5.13130.2009); 9. В помещениях чердака (фактически - административные помещения 3-го этажа) отсутствуют установки автоматической пожарной сигнализации -нарушены требования ч. 1 ст.6; ч.1 ст.91 ФЗ N123 от 22.07.2008 г..; п.38 табл.А.З СП 5.13130.2009; 10. Лестница 3-го типа со 2-го этажа не располагается на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов - нарушены требования ч.1 ст.6; ч.1 ст.91 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.4.4.2 Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее- СП 1.13130.2009); 11. В лестничной клетке 2-го этажа с левой стороны отсутствует дверь с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах- нарушены требования ч.1 ст.6; ст. 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г..; п.п.4.2.7, 7.1.16, 7.2.1 СП 1.13130.2009; 12. На пути эвакуации (из торгового зала 2-го этажа на лестничную клетку с левой стороны здания) допускается перепад высот менее 45 см (фактически перепад высот 7 см)- нарушены требования ч.1 ст.6; ст. 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п.4.3.4 СП 1.13130.2009; 13. Ширина лестниц со 2-го этажа на межэтажные лестничные площадки менее 1,2 м (фактически ширина 1,1 м)- нарушены требования ч.1 ст.6; ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.7.1.5 СП 1.13130.2009; 14.

Ширина лестниц с межэтажных площадок на 1 этаж менее 1,2 м (фактически ширина 1,06 м)- нарушены требования ч.1 ст.6; ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.7.1.5 СП 1.13130.2009; 15. В лестничной клетке 1-го этажа с левой стороны отсутствует дверь с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах - нарушены требования ч.1 ст.6, ст. 89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п. п. 4.2.7, 7.1.16, 7.2.1 СП 1.13130.2009; 16. В полу на пути эвакуации (из торгового зала 1-го этажа на лестничную клетку с левой стороны здания) допускается перепад высот менее 45 см (фактически - 2 ступени: 7 и 17,5 см)- нарушены требования ч.1 ст.6; ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.п.4.3.4, 7.1.1 СП 1.13130.2009. 17. На пути эвакуации (левая сторона, лестница с 1-го этажа наружу) Допускается устройство лестницы с различной высотой ступеней в пределах марша лестницы (фактически высота 1 ступени- 17 см, 2 ступени- 16 см, 3 ступени- 15 см, 4 ступени- 10 см)-нарушены требования ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.4.3.4 СП 1.13130.2009; 18. Эвакуационный выход из тамбура наружу в левой стороне здания менее 1,2 м- нарушены требования ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.п.7.1.13 СП 1.13130.2009; 19. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом с левой стороны здания) отсутствует горизонтальная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери- нарушены требования ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.7.1.3 СП 1.13130.2009; 20. В лестничной клетке 2-го стажа с правой стороны отсутствует дверь с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах - нарушены требования ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008, п.п.4.2.7, 7.1.16, 7.2.1 СП 1.13130.2009;

21. На пути эвакуации (правая сторона здания, лестница с межэтажной площадки на 1-ый этаж) допускается устройство лестницы с различной высотой ступеней в пределах марша лестницы (фактически высота 1 ступени - 10,5 см, 2 ступени - 16 см)- нарушены требования ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

22. На пути эвакуации (из торгового зала 1-го этажа на лестничную клетку с правой стороны здания) допускается перепад высот менее 45 см (фактически- 2 ступени: 4 и 15,5 см)- нарушены требования ч.1 ст.6; ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.п.4.3.4, 7.1.1 СП 1.13130.2009;

23. В лестничной клетке 1-го стажа с правой стороны отсутствует дверь с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах - нарушены требования ч.1 ст.6; ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.п. 4.2.7, 7.1.16, 7.2.1 СП 1.13130.2009;

24. Эвакуационный выход из лестничной клетки в тамбур в правой стороне здания

менее 1,2 м- нарушены требования ч.1 ст.6, ст. 89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.п.7.1.13 СП 1.13130.2009;

25. Эвакуационный выход из тамбура наружу в правой стороне здания менее 1,2 м- нарушены требования ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.п.7.1.13 СП 1.13130.2009;

26. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом с правой стороны здания) горизонтальная площадка с глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически- глубина площадки 106 см, ширина полотна наружной двери 84 см)- нарушены требования ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008, п.7.1.3 СП 1.13130.2009;

27. На наружной лестнице и площадке (с правой стороны) здания высотой от уровня тротуара более 0,45 м отсутствуют ограждения- нарушены требования ч.1 ст.6, ст.89 ФЗ N123 от 22.07.2008; п.7.1.3 СП 1.13130.2009;

28. На 1-ом этаже, в 1 торговом ряду от центрального входа отсутствуют пожарные извещатели в отсеке потолка шириной более 0,75 м, ограниченном строительными конструкциями (балками), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м (фактически выступающая" балка- 0,67 м)- нарушены требования ч.1 ст.6 ФЗ N123 от 22.07.2008;

29. Допускается эксплуатация светильников в количестве 3 шт. в подвале со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника-нарушены требования подп. "в" п.42 ППР в РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности в ТЦ "Дельфин" требований законодательства о пожарной безопасности, создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и запретил эксплуатацию объекта капитального строительства, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушений противопожарного режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика акта о вводе объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект реконструирован с нарушением проектной документации, норм безопасности и представляет опасность для жизни не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д, и соответственно не может эксплуатироваться.

В силу действующего законодательства, эксплуатация указанного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик намерен провести свою строительную экспертизу объекта на предмет соответствия проектной документации, а судом необоснованно отказано у удовлетворении ходатайства об отложении дела до получения результатов экспертизы, в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку право использования объекта капитального строительства, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

При этом довод о том, что решение судом принято на основании справки ОНД и ПР г. Инты и г. Воркуты в отсутствие судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку экспертиза судом не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее проведению. Представленные суду доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, в связи с чем у суда не возникло необходимости в назначении какой-либо экспертизы. Кроме того, стороной ответчика каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленная в материалы дела справка не может являться надлежащим документом, свидетельствующим о нарушениях пожарной безопасности не состоятельны.

Справка с выявленными нарушениями при эксплуатации здания составлена инспекторами ОНДиПР г. Инты и г. Воркуты по требованию прокурора о выделении специалистов при проведении проверки. При этом в силу положений статей 21 и 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе требовать выделение специалистов для выяснения возникших вопросов; к участию в проведении проверок могут привлекаться иные государственные органы в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Уведомление о проведении проверки соблюдения градостроительного и противопожарного законодательства при эксплуатации здания получено Леоненко В.Ю. 11.03.2019 лично, что подтверждается материалами дела.

В рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка не проводилась, в связи с этим акт проверки не составлялся. Должностные лица отдела вневедомственной охраны по г. Воркуте - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РК", как это указанно в жалобе не привлекались.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов помещений не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмены, поскольку обязанность по вводу помещения в эксплуатацию лежит на ответчике, как на собственнике торгового центра.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоненко... на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи