Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-5483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Вахниной Т.В,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Ухтинского городского суда от 08 мая 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Амосовой НМ, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Нейфельд ЕС;

взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Нейфельд ЕС компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей;

в остальной части иска отказано;

взыскано с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Амосовой НМ в возмещение расходов на приобретение и установку памятника 50 650 рублей;

взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Ухта" в размере 2 019,50 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосова Н.М, действующая в интересах несовершеннолетней Нейфельд ЕС и в своих интересах, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Нейфельд Е.С. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, причиненных в результате гибели отца Шустова С.Н, в пользу Амосовой Н.М. 50 650 руб, связанных с возмещением расходов на приобретение и установку памятника погибшему.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закомырдин А.П, Лосев О.В, Шаверин В.А, Шалаев А.А.

Суд постановилприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

От прокуратуры города Ухты поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых старший помощник прокурора города просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Шустов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года установлено, что в ночь с 27 января на 28 января 2015 года горный мастер участка РВР и ВШТ НШ-2 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ШАА, главный инженер НШ-2 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ЗАП начальник НШ-2 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ЛОВ. и начальник участка добычи нефти НШ-2 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ШВА. нарушили нормы и правила промышленной безопасности и охраны труда при ведении горных работ, которые привели к гибели крепильщиков 4 разряда участка ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта Нефтешахта N 2 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ШСН и БАВ

Указанным приговором ЛОВ, ШВА, ШАА. и ЗАП признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ.

Шустов С.Н. являлся отцом Нейфельд Е.С. "Дата обезличена" года рождения.

Распоряжением отдела опеки и попечительства по городу Ухта от 27 апреля 2018 года N 168-О Амосова Н.М. назначена опекуном несовершеннолетней Нейфельд Е.С, мать лишена родительских прав.

Обстоятельства смерти Шустова С.Н. явились основанием для обращения Амосовой Н.М. в суд с требованиями о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Нейфельд Е.С. и возмещении расходов по установке памятника в пользу Амосовой Н.М.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью Шустова С.Н. его дочери причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования Амосовой Н.М. о взыскании расходов, связанных с приобретением и установкой памятника, в размере 50 650 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника - отца, возраст несовершеннолетней, а также степень вины ответчика в наступивших последствиях, и взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Нейфельд Е.С. 500 000 руб.

При этом суд не установилв действиях Шустова С.Н. обстоятельств грубой неосторожности, что влияет на определение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя его наиболее соответствующим объему и характеру причиненных истцу страданий, перенесенных в результате потери отца. Принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях погибшего Шустова С.Н, подлежат отклонению судебной коллегией.

Исходя из материалов уголовного дела и материалов по факту гибели Шустова С.Н. при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью.

Иные доводы жалобы о том, что расходы на установку надгробного памятника, в том числе включающего в себя устройство цветника, не являются в силу ст. 1094 ГК РФ необходимыми расходами, нельзя признать правомерными, поскольку возмещение расходов на установку памятника, в единую конструкцию которого входит цветник, предусмотрено действующим законодательством, как необходимые расходы, которые не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи