Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 г. по делу N 33а-4089/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А, Соболева В.М,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года в г.Сыктывкаре апелляционную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года, которым

административное исковое заявление Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.

Признано незаконным бездействие со стороны Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" по невыполнению возложенной на учреждение обязанности по соблюдению законодательства РФ, прав и законных интересов осужденных женщин КП-38 Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на размещение в карантинном отделении при прибытии в учреждении.

Возложена обязанность на Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства и в срок до 31 декабря 2019 года создать в КП-38 Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" карантинное отделение для содержания прибывающих осужденных женщин, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в течение одного месяца со дня установленного срока устранения указанного нарушения.

В удовлетворении заявленных требований к УФСИН России по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, объяснения представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М, представителя административного истца прокурора Юдина А.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ухтинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подал в Княжпогостский районный суд Республики Коми административное исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия УФСИН России по Республике Коми и Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" незаконным и возложении обязанности в срок до 31 декабря 2019 года создать в КП-38 карантинное отделение для содержания прибывающих осужденных женщин. В обоснование требований указано, что в нарушение требований статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пунктов 8 и 126 приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 года N295 в КП-38 женщины-осужденные по прибытию в исправительное учреждение, не помещаются в карантинное отделение, а направляются в отряд, где отбывают наказание остальные осужденные женщины, указанное свидетельствует о допущении распространения заболеваний, а также о неисполнении изучения психологических особенностей личности осужденных, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц осужденных.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков, выражая несогласие с требованиями прокурора, в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что в здании КП-38, где отбывают наказание осужденные женщины, имеется карантинное помещение для содержания прибывающих осужденных женщин, которое не изолировано от других помещений исправительного учреждения. Полагая нецелесообразным строительство нового здания для размещения карантинного отделения по причине отсутствия для этого свободной территории на участке КП-38, а также в связи с тем, что стоит вопрос о переводе осужденных женщин из КП-38 в колонию-поселение в г. Микунь, указал, что здание, которое планировалось для использования карантинного отделения согласно ответу на представление прокурора, подлежит сносу ввиду ветхости, поэтому ремонт здания невозможен.

По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части возложения обязанности устранить нарушение уголовно-исполнительного законодательства путем создания в колонии-поселении карантинное отделение для содержания прибывших осужденных женщин. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, приходит к выводу, что после обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку, и при выявлении инфекционных больных, последние немедленно изолируются в медицинскую часть учреждения, что не позволяет допустить распространение заболеваний. Кроме того, указано на то, что с каждым вновь прибывшим осужденным индивидуально проводятся беседы оперативным сотрудником и психологом, что, по мнению подателя жалобы, указывает о необоснованности утверждений административного истца о неисполнении учреждением изучения психологических особенностей личности осужденных, а равно не приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный истец в лице прокурора Юдина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражая доводам апелляционной жалобы, указал на установленную законодателем обязанность наличия карантинного отделения, которая административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, при том, что доводы о нецелесообразности или финансовой недостаточности не могут являться основанием для освобождения от ее исполнения.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела по апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал нецелесообразным создание карантинного отделения в изолированном виде, ссылаясь, в том числе на отсутствие технической возможности и значительных финансовых затрат, а также неразумными установленные судом сроки исполнения обязанности.

Административный ответчик Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее по тексту - ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми уголовно-исполнительного законодательства в части обеспечения надлежащих условий и порядка отбывания наказания осужденных в исправительных учреждениях.

По результатам проверки выявлены факты нарушений требований статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии карантинного отделения для осужденных женщин на территории КП-38.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, установив, что колония-поселение входит в состав ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, к предметам и целям деятельности которого отнесены обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, для достижения которых обеспечивает условия содержания осужденных, исполнение режимных требований, осуществляет выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, в отсутствие доказательств наличия на территории КП-38 карантинного отделения для осужденных женщин, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, направленных к административному ответчику ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Положения статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения.

Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Прием осужденных является важным этапом в решении основных задач, стоящих перед исправительными учреждениями, - исполнении наказаний и исправлении осужденных. Нормативное закрепление его процедуры преследует такие основные цели, как начать процесс адаптации к условиям лишения свободы с момента прибытия осужденного в исправительное учреждение и предотвратить проникновение в исправительное учреждение инфекционных заболеваний.

Основной объем правовой регламентации представлен на подзаконном уровне в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N295 от 16 декабря 2016 года.

Так, в соответствии с пунктом 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N295 от 16 декабря 2016 года, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 126 в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований. Все осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку, короткую стрижку волос, короткую правку бороды и усов при их наличии (для мужчин). Осужденные в карантинных отделениях проходят обязательное медицинское обследование, включающее в себя осмотр врачами-специалистами, рентгено-флюорографическое и лабораторное исследования. Результаты обследования регистрируются в медицинской амбулаторной карте осужденного.

В соответствии с пунктом 8 указанного приказа все осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, после личного обыска проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком не исполняются требования части 3 статьи 128 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пункта 8 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Ответчиком не представлено доказательств того, что в учреждении создано карантинное отделение для осужденных женщин. То обстоятельство, что указанные выше санитарно-эпидемиологические мероприятия проводятся в специальных помещениях, обоснованно признано не соответствующим требованиям приведенных выше норм, поскольку условия оборудованных помещений не предусматривают нахождение и проживание в нем осужденных не весь период, необходимый для проведения мероприятий, приведенных в пункте 8 Приказа.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора и возложил на ответчика в лице ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обязанность создать карантинное помещение для размещения вновь прибывших осужденных женщин, не найдя правовых оснований для возложения такой обязанности на УФСИН России по Республике Коми, что судебная коллегия находит правильным.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции установилсрок устранения нарушений, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Таким образом, установление указанного срока исполнения решения направлено на понуждение административного ответчика исполнить обязанности, возложенные на него законом.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии помещения для проведения карантинных мероприятий при приеме осужденных женщин, где в отношении них проводится санитарная обработка, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в числе которых и недостаточность финансирования и нецелесообразность не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств влекущих отмену решения по основаниям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: