Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 г. по делу N 33а-4573/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г, Пластинина И.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 29 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, по которому административное исковое заявление Керимова ФИО10 удовлетворено частично.

В удовлетворении требований Керимову Камалу Сархан-оглы о признании незаконным решения ОМВД России по г. Воркуте об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона - отказано.

Восстановлен Керимову ФИО11 срок подачи заявления о продлении имеющегося вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, выслушав объяснения административного ответчика МВД по Республике Коми Яганова Н.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Керимов К.С.о, обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения ОМВД России по г. Воркуте об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона; восстановить срок подачи заявления о продлении имеющегося вида на жительство.

В обоснование административного искового заявления указано, что "Дата обезличена" Керимову К.С.о. был выдан вид на жительство, разрешено проживание на территории Российской Федерации с "Дата обезличена". Приговором Воркутинского городского суда от 05.09.2017 истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. После освобождения из мест лишения свободы административный истец обратился в ОМВД по г. Воркуте с просьбой рассмотреть порядок пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что вид на жительства истёк "Дата обезличена". Согласно ответу заместителя начальника отдела Гонтова Д.А. у истца отсутствует документ, дающий право законно находиться на территории Российской Федерации, срок вида на жительство истёк "Дата обезличена", в связи с чем он аннулирован, миграционная карта и документы необходимые для постановки на миграционный учет как по месту пребывания, так и по месту жительства отсутствуют. Считает выводы должностного лица незаконными. Указывает, что не имел возможности в установленный срок обратиться с заявлением для продления вида на жительства по причине нахождения под домашним арестом по уголовному делу.

Определением судьи от 11.04.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России по Республике Коми.

В отзыве на исковое заявление МВД по РК не согласилось с административным иском, со ссылкой на нормы законодательства регулирующие правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации указывает, что каких-либо препятствий для своевременной подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство у административного истца не было, нахождение под домашним арестом не препятствовало обращению, т.к. не связано с лишением свободы, что не является уважительной причиной. МВД по РК считает требования административного истца незаконными. Также указывает, что ОМВД по г. Воркуте не наделено полномочиями по выдаче вида на жительство, такое решение принимает МВД по РК.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 24.04.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по РК, должностное лицо, заместитель начальника отдела по вопросам миграции - Гонтов Д.А.

ОМВД по г. Воркуте в возражениях на административный иск также не согласно с заявленными требованиями, указывая, что не является надлежащими ответчиком. По существу иска поддерживает возражения МВД по РК.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы административного иска. Пояснил, что фактически обращался с заявлением о порядке регистрации по месту жительства. С иными заявлениями не обращался. Считает, что в ответе незаконно указано об аннулировании вида на жительства, по мотиву совершения тяжкого преступления.

Представитель административных ответчиков МВД по РК, ОМВД России по г.Воркуте поддержала доводы отзывов на иск. Вопрос о возможности восстановления срока для подачи заявления о продлении вида на жительство оставляет на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что указание в ответе об аннулировании свидетельства является технической ошибкой.

Административный ответчик - заместитель начальника ОВМ ОМВД России по г.Воркуте Гонтов Д.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что ответ дан в связи с обращением Керимова К.С.о. по поводу регистрации по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по Республике Коми просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Коми настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Керимов ФИО13, "Дата обезличена" года рождения, является гражданином... 12 октября 2011 года обращался с заявлением о выдаче вида на жительство на/территории Российской Федерации.

22.03.2012 УФМС России по Республике Коми Керимову К.С.о разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия до "Дата обезличена".

Приговором Воркутинского городского суда от 05.09.2017 Керимов К.С.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, срок наказания исчислен с "Дата обезличена", зачтён в срок отбывания наказания время содержания под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и время содержания под домашним арестом с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Керимов К.С.о. отбывал наказание с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", постановлением Воркутинского городского суда от 13.02.2019 освобожден от отбывания уголовного наказания в виде 21 дня лишения свободы условно-досрочно.

22.03.2019 Керимов К.С.о. обратился в ОМВД по г. Воркуте с заявлением, в котором просил дать письменное разъяснение о возможности регистрации по месту жительства по адресу "Адрес обезличен".

В ответе от 05.04.2019 заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте Гонтовым Д.А. разъяснен порядок пребывания и иностранных граждан на территории Российской Федерации и основания выдачи/продления вида на жительство. Также указано, что в настоящее время у истца отсутствует документ, дающий право законно находиться на территории Российской Федерации, срок вида на жительство истёк "Дата обезличена". Миграционная карта, которая является документом, содержащим сведения о въезжающем или прибывшем в Российскую Федерацию иностранном гражданине и о сроке его временного пребывания, также документы необходимые для постановки на миграционный учет как по месту жительства, так и по месту пребывания - отсутствуют. Разъяснено, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право пребывания, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, в связи с чем рекомендовано выехать.

Иных обращений Керимова К.С.о. к административному ответчику судом не установлено.

Разрешая заявленные требования об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив содержание обращения Керимова К.С.о. в ОМВД по г. Воркуте от 22.03.2019, пришел к выводу о том, что с заявлением и соответствующими документами о выдаче/продлении вида на жительства в установленном законом порядке, административный истец не обращался, и нарушений прав и законных интересов ОМВД по г. Воркуте не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Решение суда в указанной части никем по делу не оспаривается.

При рассмотрении требований о восстановлении срока подачи заявления о продлении имеющегося у Керимова К.С.о. вида на жительство суд исходил из того, что срок обращения с заявлением о продлении вида на жительство и необходимыми документами в МВД по Республике Коми пропущен по уважительным причинам, поскольку административный истец находился под домашним арестом, ограничивающим его право на общение, передвижение и использование не связанных со следствием административных ресурсов, что препятствовало по мнению суда своевременному обращению в миграционную службу, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает данный вывод преждевременным и не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По общему правилу, как этом предусмотрено подпунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет, по окончании срока действия он может быть продлен еще на пять лет по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Возможность продления пропущенного срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не урегулирована, но допускается подзаконными актами, принимаемыми на основании пункта 5 его статьи 8 федеральным органом власти в сфере миграции, утверждает порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форму заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Так, утвержденный приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент) предусматривает, что основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления (пункт 100), заявление о продлении срока действия вида на жительство подается в подразделение по вопросам миграции по месту выдачи вида на жительство либо по месту жительства, и по общему правилу такое заявление к рассмотрению не принимается, если оставшийся срок действия вида на жительство составляет менее двух месяцев (подпункт 52.3); срок подачи заявления может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока подачи заявления; на основании письменного обращения заявителя при предъявлении документов, подтверждающих уважительные причины нарушения установленного срока подачи заявления о продлении, начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимается решение о продлении этого срока путем резолюции на обращении (пункт 89); максимальный срок рассмотрения заявления не должен превышать двух месяцев со дня его принятия (пункт 26); при выдаче вида на жительство сотрудник уполномоченного органа разъясняет иностранному гражданину его правовой статус, обязанность ежегодной подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, а также необходимость своевременного обращения с заявлением о продлении; иностранные граждане, имеющие документы, удостоверяющие личность, срок действия которых заканчивается в пределах срока действия вида на жительство, предупреждаются о необходимости своевременного продления (оформления нового) документа,

удостоверяющего личность, в полномочных органах государства своей гражданской принадлежности (пункт 200).

Постановлением от 29 мая 2018 года N 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судом решается вопрос о возможности восстановления пропущенного иностранным гражданином срока подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявления о продлении срока действия вида на жительство и документов к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 29 мая 2018 года N 21-П, по смыслу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и конкретизирующих его предписаний Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, предполагается, что гражданин, получивший вид на жительство, проживает на территории Российской Федерации длительное время; соответственно, условия и процедуры его выдачи (продления срока действия) должны исключать периоды, когда законность нахождения иностранного гражданина в России не подтверждается наличием у него действительного (своевременно продлеваемого) вида на жительство. Вместе с тем, допуская возможность продления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство, они тем самым допускают и возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, связанных с отказом признать причины такого пропуска уважительными.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, не были учтены судьей городского суда.

Поскольку вопрос продления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство разрешается по заявлению иностранного гражданина подразделением по вопросам миграции по месту выдачи вида на жительство либо по месту жительства, и по смыслу действующего законодательства не исключается возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, связанных с отказом признать причины такого пропуска уважительными, у суда не имелось правовых оснований в рамках рассматриваемого спора при отсутствии факта обращения административного истца с соответствующим заявлением в миграционный орган и приведенного выше решения, удовлетворять заявленное административное требование о восстановлении срока.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении

Наряду с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Керимов К.С.о, отбывающий наказание по приговору суда, вправе обратиться в миграционный орган с заявлением о получении им разрешения на временное проживание в Российской Федерации без выезда за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года отменить в части восстановления Керимову ФИО14 срока подачи заявления о продлении имеющегося вида на жительство, вынести в указанной части новое решение, по которому в удовлетворении требований Керимова ФИО15 к ОМВД России по г. Воркуте о восстановлении срока подачи заявления о продлении имеющегося вида на жительство - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-