Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 г. по делу N 33а-4798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М,

судей Пристром И.Г, Шадлова А.А.

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 05 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Антоновской ФИО15 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года, которым Административное исковое заявление ИФНС по г. Сыктывкару к Антоновской ФИО16 о взыскании налога на имущество физических лиц, пеня по налогу на имущество физических лиц, удовлетворено.

Взыскана с Антоновской ФИО17 в пользу Инспекции ФНС по г. Сыктывкару задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 73 125 руб, пеня по налогу на доходы физических лиц за период с 18.07.2017 года по 22.12.2017 года в размере 3310,13 руб, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 914,60 руб. Всего взыскано 77 349 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, объяснения представителя административного истца ИФНС России по г. Сыктывкару Лихачевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Антоновской М.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год в размере 73 125 руб, пеня по налогу на доходы физических лиц за период с 18.07.2017 года по 22.12.2017 года в размере 3310,13 руб, штрафа в размере 914,60 руб.

Основанием для обращения с настоящими требованиями явилось установление необоснованного (в нарушении норм налогового законодательства) заявления имущественного налогового вычета при продаже квартиры, находящейся в долевой собственности менее 3-х лет.

Налоговым органом принято решение от 22.12.2017 года N 12007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласились, указав, что по договору купли-продажи были отчуждены доли в жилом помещении, поэтому каждый из сособственников имеет право на имущественный вычет в пределах одного миллиона рублей.

Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Антоновской М.И. ставится вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает на то, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельством, что предметом договора купли-продажи являлась доля в указанной квартире, об этом свидетельствуют различия в номерах договоров, свидетельств долей недвижимости, суммах, двусторонняя расписка. Полагает, что выдела доли в натуре при ее продаже не требовалось.

Из возражений ИФНС России по г. Сыктывкару на апелляционную жалобу следует, что правомерность доначисления налогов, пени и налоговых санкций в общем размере 76435,12 рублей проверялась при оспаривании решения налогового органа в порядке подчинения, вопреки доводам жалобы предметом договора купли-продажи являлась квартира с единым кадастровым номером, доли в отдельные объекты права выделены не были, продажа осуществлена единой сделкой, в связи с чем имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределен между совладельцами этого имущества пропорционально их доли в соответствии с налоговым законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по г. Сыктывкару Лихачева М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Административный ответчик Антоновская М.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в суде апелляционной инстанции не принимала.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса (статья 41); при этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определилего основания, порядок предоставления и размер.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1000000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Данная норма, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, применяется только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.

Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются.

Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" между Антоновской Н.М, действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетних дочерей: ФИО18, "Дата обезличена" г/р, ФИО19, "Дата обезличена" г/р (по договору Продавцы) и ФИО20 (по договору Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность жилое помещение, в виде однокомнатной квартиры, площадью... кв.м, находящееся по адресу: "Адрес обезличен".

На момент подписания договора квартира принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности: 1/4 доли в праве - Антоновской Н.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена"; несовершеннолетней ФИО21, ФИО22 по 3/8 доли в праве на основании Свидетельств о праве на наследство от "Дата обезличена".

Право каждого из сособственников на указанные доли в праве зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, выданы соответствующие Свидетельства.

Стоимость договора оценена сторонами в размере... руб.

22.05.2017 года налогоплательщиком Антоновской М.И. в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), где отражена общая сумма дохода, полученного от реализации доли квартиры в размере... руб, сумма налогового вычета определена в размере... руб, сумма налога, подлежащая уплате - 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки от 05.09.2017 года сделан вывод о занижение дохода, что привело к занижению налога на сумму 73 125 руб.

Поскольку квартира находилась в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, сумма имущественного вычета распределена Инспекцией пропорционально доле каждого продавца, а именно Антоновской ФИО23 -... руб, Антоновской ФИО24 и Антоновской ФИО25 по... руб. каждой.

Решением налогового органа от "Дата обезличена" Антоновская М.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ с назначением штрафа в размере... руб.

26.02.2018 года налогоплательщику Антоновской М.И. выставлено Требование "Номер обезличен" об уплате налоговых недоимок, в том числе суммы штрафа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, верно исходил из того, что по договорам купли-продажи продана квартира, находящаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, как единый объект права собственности, при этом доли из которой в натуре не выделялись, в связи с чем сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося совладельцу, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов, что и явилось основанием для последующего доначисления налога.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса РФ).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Данная проверка представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

В соответствии с положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 101.4 Налогового Кодекса РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и все последующие действия принимаются налоговым органом исключительно во исполнение названного решения и является механизмом их реализации, направленным на взыскание налога, пени, штрафа (предусмотренным статьями 48,69,70 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом по результатам камеральной проверки, и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный в требовании срок, однако им не исполнена в добровольном порядке.

Выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ может быть квалифицировано как налоговая недоимка, под которой в Налоговом кодексе РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

При этом произведенный налоговым органом расчет проверен судом и обоснованной признан правильным.

В связи с этим, на основании результатов камеральной проверки, проверка законности которой утверждена решением Управление ФНС по Республике Коми, по окончании срока для добровольной уплаты налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогового органа и правомерно взыскал с административного ответчика налог на доходы физических лиц за 2016 год.

Доводы апелляционной жалобы об ином толковании условий договоров купли- продажи, определяющего значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, значение по делу имеет то, что доля административного ответчика в праве собственности на квартиру в натуре не выделялась и самостоятельным объектом купли-продажи не являлась, существенные условия каждого из представленных договоров являются идентичными, реализованная квартира имеет единый кадастровый номер, купля-продажа которой осуществлена единой сделкой.

Указание в жалобе на то, что продажа доли квартиры подтверждается подписанными между долевыми собственниками и покупателем двусторонними расписками, во внимание не принимается, поскольку данные расписки подтверждают лишь факт передачи покупателем и получение продавцом денежных средств за указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости, при этом передача денежных средств произведена в соответствии с договорами двумя платежами, первый платеж по трем распискам произведен 15 сентября 2016 года в общем размере 660000 рублей, второй и окончательный платеж произведен в общем размере 1840000 рублей.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: