Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 г. по делу N 33а-4799/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г, Шадлова А.А.

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 05 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Эктова ФИО10 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2019 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми удовлетворено.

Установлен в отношении Эктова ФИО11, "Дата обезличена" года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложены на Эктова Д.А. административные ограничения:

- обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Разъяснено административному ответчику, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора, - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Эктова Д.А. административного надзора сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Эктов Д.А. осужден и отбывает наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 за совершение двух тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Савченко А.В. поддержала доводы административного искового заявления.

Административный ответчик Эктов Д.А. административный иск не признал.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить административное заявление об установлении в отношении Эктова Д.А. административного надзора, так как предусмотренные законом основания для этого имеются.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Эктовым Д.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, принимая во внимание письменное заключение прокурора Юдина А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Эктов Д.А. отбывает наказание в... по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017, которым осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Эктов Д.А. является совершеннолетним лицом, "Дата обезличена" освобождается из мест лишения свободы.

По приведенному приговору Эктов Д.А. осужден за совершение в "Дата обезличена" двух тяжких преступлений, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Пункт 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ определяет, что срок административного надзора исчисляется в отношении: 1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ), принимая во внимание, что Эктов Д.А, подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, которое совершил при особо опасном рецидиве, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу об установлении в отношении Эктова Д.А. административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, верно исчислив срок административного надзора со дня постановки его на учет в органе внутренних дел.

В целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, оказания воспитательного воздействия на лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, учитывая, что Эктов Д.А. осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно установилданному лицу административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 3 раза в месяц, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободыВыводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что установление административного надзора является вторым наказанием за совершенное преступление, являются несостоятельными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности наложенных на административного ответчика взысканий, поскольку как правильно указал суд первой инстанции для обжалования решений о наложении взысканий, принятых должностными лицами исправительного учреждения, законом установлен иной порядок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административные ограничения устанавливаются только в случае, если лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка, а административный ответчик к таковым не относится, не принимается во внимание судебной коллегией. По смыслу статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административных ограничений не зависит от признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка, и данное обстоятельство не относится к основаниям, по которым в отношении осужденного установлен административный надзор.

Доводы апелляционной жалобы, что административный истец не направил административному ответчику копии документов, приложенных к административному иску, в связи с чем у Эктова Д.А. отсутствовала возможность надлежащим образом подготовить свою позицию по делу, не является основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Проверяя доводы административного ответчика об отсутствии у него возможности представить возражения относительного доводов административного иска, судебная коллегия учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, как в судебном заседании от 07 марта 2019 года, так и письменно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Эктова Д.А. об отложении судебного разбирательства ввиду не поступления в суд его письменных возражений на административный иск, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Как следует из протокола судебного заседания от 07.03.2019, соответствующее ходатайство Эктова Д.А. было разрешено судом и отклонено как необоснованное. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания с соблюдением требований ст. 150 КАС, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел, что Федеральным законом от 28.05.2017 N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в статье 4 в пункте 5 части 1 слова "или пребывания" заменены словами "пребывания или фактического нахождения".

Данные изменения Федерального закона N 64-ФЗ, вступившие в силу 09.06.2017, улучшают положение поднадзорного лица и допускают возможность явки для регистрации в орган внутренних дел не только по месту жительства или пребывания, но и по месту фактического нахождения, что подлежит учету при установлении Эктову Д.А. административных ограничений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущена неточность формулировки при установлении административного ограничения в виде обязательной явки 3 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также учитывая право Эктова Д.А. на труд, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения городского суда указанием на запрет Эктову Д.А. выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и уточнить формулировку административного ограничения в виде обязательной явки 3 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Поскольку данное указание не влияет на правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, то оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Эктова Д.А.- без удовлетворения.

изложив ее в следующей редакции:

"Установить административный надзор в отношении Эктова Д.А. сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

Председательствующий -

Судьи -