Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. по делу N 33а-5025/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Машкиной И.М,

судей Вдовиченко С.В. и Пристром И.Г,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела 19 августа 2019 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2019 года, которым административное исковое заявление Ахмедова ФИО13 удовлетворено; признано незаконным и отменено решение МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 03.04.2019 об отказе в выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации; на МВД по Республике Коми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ахмедова Р.А. оглы о выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, заслушав объяснения представителя МВД по Республики Коми Яганова Н.Н, судебная коллегия

установила:

Ахмедов Р.А. оглы обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение от 03 апреля 2019 года "Номер обезличен" об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что длительное время проживает в Российской Федерации, имеет семейные отношения, воспитывает детей. Просил учесть, что умысла на сокрытие информации о трудоустройстве 20.05.2016 он не имел, не указал эти сведения, поскольку к трудовым обязанностям он не приступал.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился административный ответчик. МВД по Республике Коми в апелляционной жалобе указало, что отказ в выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации Ахмедову Р.А. оглы соответствует закону, установленное нарушение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не оспаривалось самим административным истцом. МВД по Республике Коми указало, что оспариваемое решение не препятствует общению с близкими родственниками, проживающими в России, поскольку не ограничивает право въезда в России после выезда из нее.

Административный истец Ахмедов Р.А. оглы извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считая, что решение административного органа не ограничивает право административного истца на общение с семьей.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УФМС России по Республике Коми Ахмедову Р.А. оглы разрешено временное проживание в Российской Федерации до "Дата обезличена".

Ахмедов Р.А. оглы "Дата обезличена" обратился в МВД по Республике Коми с заявлением о выдаче вида на жительство. При подаче заявления он предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Ахмедов Р.А. оглы осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного "Дата обезличена" с индивидуальным предпринимателем ФИО14, уведомление о заключении которого поступило в УВМ МВД по Республике Коми "Дата обезличена", тогда как в заявления о выдаче вида на жительство Ахмедов Р.А. оглы указал, что с "Дата обезличена" не работает. В пункте 12 заявления Ахмедов Р.А. оглы указал, что дохода не имеет, в качестве источника средств к существованию имеет денежные средства на счете в банке.

Решением МВД по Республике Коми от 03 апреля 2019 года "Номер обезличен" Ахмедову Р.А. оглы отказано в выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации, в связи с сообщением Ахмедовым Р.А. оглы о себе заведомо ложных сведений.

Разрешая спор и признавая решение МВД по Республике Коми от 03 апреля 2019 год незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения МВД по Республике Коми повлечёт серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. Также суд указал, что, несмотря на наличие трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ФИО15 и Ахмедовым Р.А. о, и приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении (расторжении) данного трудового договора с работником Ахмедовым Р.А. о. на основании его личного заявления, административным ответчиком не представлено сведений о том, действительно ли Ахмедовым Р.А. о. осуществлялась трудовая деятельность, получал ли он доход от нее, приступал ли к исполнению своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок выдачи, форма заявления о выдаче вида на жительство, а также порядок подачи заявлений, а также перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 215 (далее - Административный регламент).

Пунктом 61 Административного регламента установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

В соответствии с подпунктом 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в заявлении о выдаче вида на жительство, административный истец в графе "сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления" указал, что не работает с октября 2015 года по настоящее время.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные сведения не соответствуют действительности, что было установлено в результате проведенной проверки и подтверждается уведомлением индивидуального предпринимателя ФИО16 о заключении "Дата обезличена" договора с Ахмедовым Р.А. оглы, и представленным в материалы дела приказом о расторжении трудового договора от "Дата обезличена"

Принимая во внимание, что в нарушение требований федерального законодательства уведомлений о расторжении этого трудового договора в соответствующий орган государственной власти от индивидуального предпринимателя ФИО17 не поступало, исходя из содержания трудового договора и приказа о его расторжении, с "Дата обезличена" административный истец осуществлял трудовую деятельность, состоял в трудовых отношениях, то вывод суда о том, что административным органом не представлено сведений о том, что действительно ли иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, является неверным.

С учетом того, что работодателем во исполнение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" были представлены сведения в уполномоченный орган о заключении трудового договора с приложением письменного трудового договора, подписанного обеими сторонами трудовых отношений, то эти обстоятельства правомерно были расценены миграционным органом как возникновение трудовых отношений с иностранным гражданином. Поэтому иностранный гражданин в заявлении о выдаче вида на жительства в Российской Федерации обязан был уведомить миграционный орган о факте заключения трудового договора, однако, эти сведения скрыл.

Из изложенного следует, что административный истец при подаче заявления о выдаче вида на жительство, представил заведомо ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, суд не обоснованно не учел требования ст. 9 п. 1 пп. 4 Закона N 115-ФЗ, согласно которым предоставление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, является основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительства и аннулирования ранее выданного вида на жительство. С учетом приведенной нормы и принимая во внимание, что иностранным гражданином Ахмедовым Р.А. оглы были указаны ложные сведения о работе в заявлении о выдаче вида на жительство, то у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство. Решение МВД по Республике Коми принято при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что оспариваемое решение нарушает право Ахмедов Р.А. оглы на уважение его личной и семейной жизни.

Ответственность иностранного гражданина за нарушение порядка проживания в РФ должна определяться исходя из действительной необходимости применения к иностранному гражданину установленной меры ответственности, а также ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов, при этом ответственность должна определяться с учетом конкретных обстоятельств, связанных с нарушением миграционного законодательства, которые подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина, его семейного положения, а также не должны нарушаться его права на уважение личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Из материалов дела следует, что брачные отношения гражданки России ФИО18 с Ахмедовым Р.А. оглы фактически прекращены около трех лет назад, и он проживает отдельно от супруги и детей.

Утверждение административного истца о наличии от брака двоих детей, материалами дела не подтверждается, в материалах дела имеется свидетельство о рождении лишь одного ребенка ФИО19, на содержание которого Ахмедов Р.А. оглы принял обязательство по уплате алиментов на основании соглашения от "Дата обезличена". Документов свидетельствующих о том, что Ахмедов Р.А. оглы приходится отцом ФИО20, второго ребенка, и письменных доказательств об исполнении приведенного выше соглашения, административным истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что Ахмедов Р.А. оглы длительное время нигде не работает, налоги не платит, дохода не имеет, справка о наличии счета Банке датирована "Дата обезличена", показания его бывшей супруги о том, что он ежемесячно оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям, документально ничем не подтверждены, источник денежных средств, размещенных в банке, неизвестен, в связи с чем у суда не имелось оснований бесспорно доверять показаниям данного свидетеля.

При разрешении спора судом необоснованно не учтены и данные о личности административного истца, который неоднократно в "Дата обезличена" привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекался к административной ответственности. Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2019 года Ахмедов Р.А. оглы привлечен к административной ответственности за неповиновение законного требования сотрудника полиции. Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 апреля 2014 года уголовное дело об умышленном причинении Ахмедовым Р.А. оглы тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, прекращено в связи деятельным раскаянием.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели - пресечение и профилактику миграционных правонарушений. Наличие несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, проживающих на территории России, не освобождали Ахмедова Р.А. оглы от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивают бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.

Сам по себе факт отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, каких-либо решений о выдворении, депортации в отношении административного истца, либо препятствующие его въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации, не принималось.

Согласно действующему законодательству, отказ в выдаче вида на жительство не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, а выезд из Российской Федерации в связи с истечением срока временного проживания не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на ее территории в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, приобретения законного статуса временного проживания в Российской Федерации в порядке части 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона, а также последующему повторному обращению за получением вида на жительство.

Следовательно, оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство отвечает требованиям закона, не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь, о разлучении с детьми и другими близкими родственниками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение суда на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу МВД по Республике Коми удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Ахмедова ФИО21 о признании незаконным решения МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 03.04.2019 об отказе в выдаче вида на жительство на проживание в Российской Федерации Ахмедову ФИО22.

Председательствующий

Судьи