Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 г. по делу N 33а-5059/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г, Вдовиченко С.В,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова ФИО12 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года, по которому

административное исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Куликовой Лилии Сергеевне, Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел о признании незаконным и отмене акта и предписания "Номер обезличен" от 23.05.2019 с учетом решений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Куликовой Л.С. от 30.05.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в акте и предписании "Номер обезличен" от 23.05.2019, удовлетворено в полном объеме.

Признаны незаконными и отменен акт "Номер обезличен" от 23.05.2019 с учетом решения от 30.05.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в акте "Номер обезличен" от 23.05.2019 и предписание "Номер обезличен" от 23.05.2019 с учетом решения от 30.05.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в предписании "Номер обезличен" от 23.05.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Куликовой ФИО13.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, объяснения представителя административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В, представителя административного истца Государственного казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми" Бородкиной А.А,

установила:

ГКУ РК "Центр обеспечения деятельности Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми" обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Куликовой Л.С. о признании незаконным и отмене акта и предписания "Номер обезличен" от 23.05.2019.

В обоснование административного иска указано, что 23.05.2019 Государственной инспекцией труда в Республике Коми составлен акт проверки "Номер обезличен" и вынесено предписание "Номер обезличен" Полагает, что указанные предписание и акт являются незаконными, поскольку расчет заработной платы, произведенный в акте является не верным, так как использованы нормы времени за 2019 год. Выражает несогласие в части указания в акте на необеспечение работника ФИО14 спецодежой, а также неведения учета и контроля за выдачей средств индивидуальной защиты в установленные сроки, поскольку приказом "Номер обезличен" от 03.04.2019 поручение о выполнении обязанностей... в порядке совмещения должностей отменено, с 08.04.2019 ФИО15 обязанности уборщика не выполняет, с января 2019 находится на больничном. Также указывает на то, что оспариваемые акт и предписание выданы с превышением полномочий по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора, поскольку усматриваются признаки индивидуального трудового спора.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Представитель административного истца Бородкина А.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми государственный инспектор труда Куликова Л.С. возражала против удовлетворения административного иска по доводам изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестаков О.В. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, указывая, что акт проверки и предписание приняты в пределах компетенции инспекции.

Из возражений Государственного казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми" на апелляционную жалобу следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, при этом трудовые споры, подлежат рассмотрению в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестаков О.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного истца Государственного казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми" Бородкина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных материалов следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел, в связи с обращением работника "Номер обезличен" от 23.04.2019, 23 мая 2019 с 09:00 до 11:00 на основании распоряжения "Номер обезличен" от 30.04.2019 заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) ФИО16 в отношении ГКУ РК "Центр обеспечения деятельности министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой составлен акт проверки от 23.05.2019 "Номер обезличен".

Согласно указанному акту (с учетом решения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Коми от 30.05.2019 об исправлении описок) выявлены нарушения трудового законодательства: абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 133, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, работнику ФИО18 заработная плата за июнь - ноябрь 2018 года выплачена менее минимального размера оплаты труда; в нарушение ч. 1ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил процент (денежную компенсацию); ст.ст. 22, 212, п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28,12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а именно работник ФИО19 не ознакомлен с Картой специальной оценки условий труда "Номер обезличен" по должности... ; абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. ст. 221 ТК РФ, п. 23 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", п. 228 Приказа Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", а именно работодатель не обеспечил работника ФИО20, спецодеждой; ст. 211, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", а именно работодатель не ведет учет и контроль за выдачей работнику ФИО17 СИЗ в установленные сроки.

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми в адрес ГКУ РК "Центр обеспечения деятельности министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми" выдано предписание от 23.05.2019 "Номер обезличен", которым на работодателя возложена обязанность устранить приведенные выше нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор по начислению и выплате работнику ФИО21 заработной платы ниже минимального размера оплаты труда за период с июня по ноябрь 2018 года, а также выплате процентов (денежной компенсации) в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, а иные требования предписания в части не обеспечения работника средствами индивидуальной защиты являются неисполнимыми.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из анализа положений указанных норм следует, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между Учреждением и работником Аман В.И. разногласий относительно размера начисленной заработной платы пропорционально отработанному времени исходя из установленного минимального размера оплаты труда при совмещении должностей. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Следовательно, акт проверки и предписание в указанной части вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются незаконными.

Также является правильным и вывод суда о том, что при вынесении предписания не соблюдены требования закона о его исполнимости. Исполнимость предписания означает наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно материалам дела на дату проведения проверки Государственной инспекцией труда в отношении административного истца работник ФИО22 не являлся.., а состоял в трудовых отношениях с Учреждением в должности.., а с "Дата обезличена" трудовой договор с ФИО23 как.., ФИО24 уволен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по устранению выявленных нарушений в отношении данного работника в части обеспечения его специальной одеждой, ведению контроля за выдачей данному работнику средств индивидуальной защиты, не могут быть исполнены.

Суд, установив, что требования оспариваемого предписания вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, являются неисполнимыми, пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о законности предписания не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному токованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отличным от данных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства административного дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в судебном акте.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -