Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-5299/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М,

судей Вдовиченко С.В, Колесниковой Д.А,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мухтарли Р. А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Мухтарли Р. А. к МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 4 апреля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А, объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Яганова Н.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

Мухтарли Р.А.оглы подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 4 апреля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и возложении обязанности выдать такое разрешение, указав в обоснование требований, что оспариваемое решение нарушает его права, предусмотренные статьями 2, 27, 62 Конституции РФ, а также права его несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, при том, что пройти медицинскую комиссию в целях предоставления требуемых медицинских документов не имел возможности в виду своего заболевания и членов его семьи.

По итогам рассмотрения административного дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, административным истцом в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой со ссылками на положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ от 25 июля 2002 года приведены обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, жалоба содержит указание о допущенном судом нарушении прав административного истца и членов его семьи, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушении сроков изготовления мотивированного решения.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный истец Мухтарли Р.А.оглы, его представитель Керимов Р.П.о, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального права при верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1 указанного закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Мухтарли Р.А.оглы является гражданином.., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Мухтарли Р.А.оглы 7 февраля 2019 года обратился с заявлением на временное проживание в Российской Федерации, подтвердив личной подписью подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Решением МВД по Республике Коми от 4 апреля 2019 года "Номер обезличен" отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не предоставил в установленный срок документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N188, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав установленные обстоятельства применительно к приведенным положениям Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в выдаче Мухтарли Р.А.оглы уполномоченным органом разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы и решение суда правильными.

Требования закона о предоставлении медицинских документов, подтверждающих отсутствие определенных заболеваний направлено на обеспечение безопасности и защиты здоровья проживающих на территории Российской Федерации лиц, при этом уклонение от представления данных документов предусмотрено законом в качестве достаточного основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

В заявлении административного истца о выдаче разрешения на временное проживание имеется его подпись о том, что он обязуется представить в орган миграционного контроля сертификат об отсутствии названных заболеваний.

Судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующий сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, а равно иные документы медицинского характера об отсутствии у административного истца заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предоставлены не были.

Таким образом, отказ органа миграционного контроля, мотивированный отсутствием со стороны административного истца медицинских документов, характеризующих его состояние на дату обращения за выдачей разрешения на временное проживание, является законным и обоснованным, поскольку административный истец не исполнил формальные требования закона, направленные на обеспечение безопасности и защиты здоровья проживающих на территории Российской Федерации лиц.

Уклонение от представления поименованных документов предусмотрено законодателем в качестве достаточных оснований к отказу в выдаче разрешения на временное проживание.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы подателя жалобы, относящиеся к правовой оценке предоставленных в обоснование доводов апелляционной жалобы медицинских документов, не имеют правового значения для рассмотренного дела.

Оспариваемый отказ не связан с наличием у административного истца какого-либо заболевания, а основан на самом факте уклонения от представления обязательного документа, содержащего комплекс сведений о состоянии здоровья административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О, установив наличие у должностного лица миграционной службы оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание административного истца на территории Российской Федерации, при установлении факта непредоставления требуемых медицинских документов, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение основано на законе, с учетом того, что административным истцом не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение решением должностного лица его конкретных прав, супруга которого и их дети являются гражданами... Суду не представлено достоверных доказательств наличия семейных отношений с гражданами Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении судом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае решений о неразрешении въезда, нежелательности пребывания или депортации в отношении административного истца органом миграционного контроля не принималось.

Оспариваемое решение МВД по Республике Коми является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, данное решение не нарушает права административного истца, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, а призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации.

В данном случае баланс публичных и частных интересов соблюден, поскольку оспариваемое решение не допускает чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, так как какие-либо ограничения именно оспариваемым решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не установлены и не могут быть установлены, на административного истца не возложена какая-либо обязанность и не препятствует его пребыванию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Не нашли своего подтверждение и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, и, как следствие, нарушение процессуальных прав административного истца.

Так, в рассматриваемом деле резолютивная часть решения судом объявлена 23 мая 2019 года, мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года, а равно в пределах срока, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Копия обжалуемого решения административным истцом получена лично 29 мая 2019 года, что подтверждается записью справочного листа настоящего административного дела, и свидетельствует о вручение административному истцу копии судебного постановления с соблюдением срока, предусмотренного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доказательства, свидетельствующие об изготовлении мотивированной части решения 30 мая 2019 года, на что указано в апелляционной жалобе, опровергается приведенными выше письменными материалами дела. Процессуальное право на обжалование решения суда первой инстанции административным истцом реализовано.

Разрешая дело по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мухтарли Р.А. Акифа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи