Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 г. по делу N 33а-5379/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И. М,

судей Колесниковой Д.А, Шадлова А. А,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года, которым

административный иск общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагину Сергею Николаевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления удовлетворен путем признания незаконным и отмене постановление от 11 марта 2019 года судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании с ООО "Пробизнес" исполнительского сбора по исполнительному производству "Номер обезличен"

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО "Пробизнес" обратился в суд с административным иском к УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина С.Н. от 11 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано на утрату взыскателем права на обращение за принудительным взысканием задолженности, а равно на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагин С.Н, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца ООО "Пробизнес" Семизаров В. А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагин С.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился.

УФССП России по Республике Коми, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По итогам рассмотрения судом первой инстанции административного дела постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагин С. Н. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приводя доводы о том, что ООО "Пробизнес" своевременно не обжаловалось постановление о возбуждении исполнительского сбора. При этом в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Также указано на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ФИО

На апелляционную жалобу административным истцом ООО "Пробизнес" предоставлены письменные возражения, согласно которым их податель находил решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании предоставленного взыскателем исполнительного документа Сосногорского городского суда Республики Коми в виде исполнительного листа серии ФС "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданного во исполнение решения Сосногорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Верещагиным С.Н. "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен"-ИП в отношении должника ООО "Пробизнес" о взыскании 52 719 831 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ФИО.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления.

В связи неисполнением решения суда в установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагиным С.Н. вынесено постановление "Номер обезличен" о взыскании с ООО "Пробизнес" исполнительского сбора в размере... рублей... копеек, не согласившись с которым должник обратился в суд административным исковым заявлением.Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель ФИО на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства 31 января 2019 года был не вправе вновь обращаться за принудительным исполнением решения Сосногорского городского суда Республики Коми по делу "Номер обезличен", поскольку 5 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Коми принят отказ кредиторов ООО "Пробизнес" от заявленных требований, в том числе ФИО, на сумму... рублей... копеек, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пробизнес" прекращено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

С такими выводами судебная коллегия по административным делам соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и Закона о банкротстве.

Материалами дела также подтверждается, что исполнительный лист от "Дата обезличена" ФС "Номер обезличен", выданный Сосногорским городским судом Республики Коми по делу "Номер обезличен", дважды предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения.

При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" требования ФИО. в сумме... рублей... копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пробизнес".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" принят отказ кредиторов, в том числе ФИО. от требований к ООО "Пробизнес", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пробизнес" прекращено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. По смыслу пункту 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признан утратившим силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ так же предусматривает в качестве основания прекращения исполнительного производства принятия судом отказа взыскателя от взыскания (пункт 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как пункт 1 статьи 23 ранее действовавшего Федерального закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ).

Таким образом, учитывая принятие определением Арбитражного суда Республики Коми от 5 декабря 2017 года отказа кредиторов ООО "Пробизнес" от заявленных требований, в том числе ФИО на сумму... рублей... копеек, и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пробизнес", выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО права обращения за принудительным исполнением решения Сосногорского городского суда Республики Коми по делу "Номер обезличен", следует признать верными.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству, не влечет отмену правильного судебного решения, поскольку непривлечение взыскателя не повлияло на правильность оценки судом доказательств, имеющихся в деле.

Более того, вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда и по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в виде возражений относительно заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом с соблюдением требований процессуального законодательства, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: