Постановление Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2019 г. по делу N 4А-433/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "Энерготрейд" Шестопаловой Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.08.2018 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.10.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Энерготрейд",

установил:

постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.08.2018 ООО "Энерготрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.10.2018 приведённое постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Энерготрейд" - без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО "Энерготрейд" Шестопалова Е.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ГКУ РК " У." извещенное в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о поступлении указанной жалобы, возражений относительно доводов жалобы в установленный срок не представило.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, а также эксплуатация инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцев автомобильной дороги.

Основанием для привлечения ООО "Энерготрейд" к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выявленные государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в рамках проверки, проведенной 25.05.2018 на 314+896 км. автодороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта (согласно установленных дорожных знаков 6.13) нарушения, выразившиеся в эксплуатации ООО "Энерготрейд" принадлежащего ему имущества - "ЛЭП-0,4 от оп. 21 ВЛ-0,4 кВ ф. 8 ТП N 260 - пункт забора грязи", с нарушением требований законодательства в сфере использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог (частей 2,3 ст. 19 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), а именно:

- эксплуатации в границах полосы отвода указанной автомобильной дороги, без заключения договора, предусматривающего условия прокладки инженерных коммуникаций, с владельцем автомобильной дороги;

- эксплуатации в границах придорожной полосы, указанной автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств административного правонарушения материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки соблюдения законодательства в сфере использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, фотоматериалами и другими доказательствами.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, в форме бездействия, выразившегося в эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, а также эксплуатация инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцев автомобильной дороги и образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, определяется исходя из места нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (место нахождения) ООО "Энерготрейд": Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, 92 (л.д. 21-37), следовательно указанное административное дело к подсудности мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй районного суда.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.08.2018 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.10.2018 подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО Энерготрейд" к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2018 года N 3-АД18-10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.08.2018 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Энерготрейд", отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин