Постановление Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2019 г. по делу N 4А-621/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Шумиляка В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 25.03.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шумиляка В.В,

установил:

постановлением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 25.03.2019 Шумиляк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - толстовок и спортивных брюк с нанесённым товарным знаком "Adidas", футболок, кофт и спортивных брюк с нанесённым товарным знаком "Nike", явившихся предметом административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2019 приведённое постановление оставлено без изменения, жалоба Шумиляка В.В. - без удовлетворения.

В жалобе Шумиляк В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку, по мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (ст. 1225 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 указанной статьи).

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2018 в 10.51 часов Шумиляк В.В, находясь у д..., осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно "Adidas" и "Nike".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом П.; протоколом осмотра принадлежащих территорий и находящихся там вещей и протоколом изъятия вещей, фототаблицей; письменными объяснениями Шумиляка В.В.; рапортами Ф.; заключением эксперта и другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Adidas AG" Германия; правообладателем товарного знака "Nike" является компания "Найк Инноувейт С.В.", товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), УАН Баурмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединённые Штаты Америки (US) (л.д. 26-30).

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих легальность использования товарных знаков "Adidas" и ""Nike", у Шумиляк В.В. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Шумиляк В.В. в нарушение вышеприведенных норм осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Действия Шумиляк В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено Шумиляк В.В. в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления в полном объеме проверены судьей верховного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для его отмены не установлено.

В жалобе Шумиляк В.В. ссылается на замечания на протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.05.2019, где он указывал на то, что доказательства, представленные в материалы дела получены незаконно, с нарушениями статей 28.2, 28.1.7, 27.10 ч. 9, 27.7 ч. 5, 26.4 ч. 4 КоАП РФ, что, по мнению заявителя нарушило его право на защиту, а также то, что копии документов представленных в суд в качестве доказательств ему и его защитнику не представлены, копии процессуальных документов не были направлены.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена подача замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении, поэтому поданные замечания не рассматриваются, но были приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям с. 28.2 КоАП РФ, поэтому не может быть признан доказательством по делу, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Шумиляк В.В. приглашался в ОМВД Российской Федерации по Корткеросскому району для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской от 29.01.2019 (л.д.59), однако 28.02.2019 на его составление не явился. Протокол был составлен в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена Шумиляку В.В. почтой 01.03.2019 по адресу проживания, однако не была им получена и возвращена в ОМВД Российской Федерации по Корткеросскому району 10.04.2019 (л.д.108).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих территорий и находящихся там вещей и протокола изъятия вещей не нашли своего подтверждения.

Протокол осмотра принадлежащих территорий и находящихся там вещей и протокол изъятия вещей составлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, в присутствии понятых и самого Шумиляка В.В, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. При составлении протокола изъятия вещей, понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а Шумиляк В.В. разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра содержит сведения о применении технического средства - фотосъемка сотовым телефоном, изъятые вещи в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ упакованы и опечатаны на месте изъятия, что также подтверждается фотоматериалами.

Доводы Шумиляка В.В. о нарушении ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, выразившемся в неознакомлении с определением о назначении экспертизы, не влечет незаконности оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в том числе сопроводительного письма от 17.04.2018 N 61/5827 (л.д. 22), копии журнала N 3463 учета подготовленных несекретных документов ОМВД России по Корткеросскому району (л.д.25, 25а), возражений и.о.начальника ОМВД России по Корткеросскому району З. на апелляционную жалобу Шумиляка В.В. (л.д. 106-107), пояснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении должностного лица И. (л.д 132), защитника Шумиляка В.Н. (л.д. 133), копия определения о назначении экспертизы направлялась Шумиляку В.В. по указанному им в объяснениях и при составлении протокола об изъятии вещей (документов) 12.04.2018 адресу: "Адрес обезличен", однако не была им получена, поскольку Шумиляк В.В. по указанному им адресу не проживал.

Впоследствии, 24.08.2018 защитник Шумиляка В.В. - Шумиляк В.Н, был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, протоколом осмотра, протоколом изъятия, определением о назначении экспертизы, заключение эксперта, о чем свидетельствует его расписка, при этом возражений относительно результатов исследования не заявлял.

Доводы о том, что Шумиляку В.В. и его защитнику не были представлены копии доказательств, представленных в суд и не были направлены копии процессуальных документов опровергаются материалами дела.

Из протоколов рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.05.2019 и 31.05.2019 N 12-113/2019 следует, что Шумиляк В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, при рассмотрении жалобы не участвовал. Присутствующий при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Шумиляк В.Н. (защитник Шумиляка В.В.) по его ходатайству ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, кроме того судом Шумиляку В.Н. по его ходатайству была вручена копия протокола об административном правонарушении от 28.02.2019 (л.д. 111 оборотная сторона); удовлетворено его ходатайство о предоставлении ему копий документов, в части предоставления документов имеющихся в Верховном Суде Республики Коми в рамках КоАП РФ, при этом Шумиляку В.Н. судом разъяснено право ознакомления с материалами дела, делать копии документов за свой счёт и своими техническими средствами (л.д. 130 с обеих сторон).

Кроме того материалы дела содержат расписку защитника Шумиляка В.В. - Шумиляка В.Н. (л.д.49), согласно которой он ознакомлен с материалами дела в полном объеме 28.02.2019 в ОМВД Российской Федерации по Корткеросскому району.

Также материалы дела содержат замечания Шумиляка В.В. на протокол об административном правонарушении, где изложены доводы, аналогичные рассмотренным при производстве по делу об административном правонарушении и настоящей жалобы, со ссылкой на вышеуказанные процессуальные документы, что свидетельствует о том, что Шумиляку В.В. было известно о составлении процессуальных документов по делу и их содержание.

Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Шумиляка В.В. при производстве по делу об административном правонарушении нет.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведённым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, они являлись предметом рассмотрения судей предыдущих инстанций, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении и решении.

Данные доводы сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными актами, переоценке исследованных судом доказательств и основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 25.03.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Шумиляка В.В, оставить без изменения, жалобу Шумиляка В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин