Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 г. по делу N 22-523/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Дворников Н.Л. дело N 22-523 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 августа 2019 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Четыз С.Г,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К,

с участием прокурора Казаковой К.Б,

осужденного Кирилюка Д.Г. и его защитника - адвоката Тутаришева А.Р.-

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2019 г. материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Кирилюка Д.Г. - адвоката Тутаришева А.Р. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 г, которым:

КИРИЛЮК ФИО1, "данные изъяты",

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении Кирилюка Д.Г. - в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Кирилюка Д.Г. - адвоката Тутаришева А.Р, возражений на нее прокурора, заслушав объяснения осужденного Кирилюка Д.Г. и его защитника - адвоката Тутаришева А.Р, поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Казаковой К.Б, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Кирилюк Д.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на территории: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирилюк Д.Г. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кирилюка Д.Г. - адвокат Тутаришев А.Р, не оспаяривая выводы суда о виновности в содеянном и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, при этом Кирилюк Д.Г. по месту жительства характеризуется положительно, несудим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того Кирилюк Д.Г. с самого начала признавал свою вину и активно способствовал расследованию преступления.

Полагает, что приговор Майкопского районного суда от 15.07.2019 чрезмерно суров и подлежит изменению со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Майкопского района Набоков А.Р. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному Кирилюку Д.Г. наказание - справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кирилюк Д.Г. и его защитник - адвокат Тутаришев А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Прокурор Казакова К.Б. полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного Кирилюка Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Тутаришева А.Р.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Кирилюка Д.Г. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 139).

Действия осужденного Кирилюка Д.Г. судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и участниками процесса не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены в полном объеме.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кирилюком Д.Г. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, ранее не судим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кирилюку Д.Г, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирилюку Д.Г, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом при вынесении приговора оценены.

Вид и размер основного и дополнительного наказания Кирлюку Д.Г суд назначил, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, включая приведенные в апелляционной жалобе, что нашло отражение в приговоре.

Признав Кирилюка Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кирилюку Д.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в том числе и личности виновного, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Майкопского районного суда от 15.07.2019 в отношении осужденного Кирилюка Д.Г. следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 г. в отношении Кирилюка ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Тутаришева А.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Четыз