Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 г. по делу N 33-1005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Дагужиеве М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Шаззо ФИО9 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "НСГ -РОСЭНЕРГО" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. в пользу МО "Город Адыгейск".

Взыскать с ООО "НСГ -РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаззо М.С. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей.

В обоснование иска пояснил, что 09.10.2018 в 02 часа 01 минуту произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) на ФАД М-4 ДОМ 1331 км +400 м, в результате которого автомобилю фирмы "Мерседес-Бенц S320", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, был признан водитель автомобиля марки " N", государственный регистрационный знак N, Гуренко ФИО10.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО.

Шаззо М.С. обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая для осуществления страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

29.10.2018 ответчик принял решение о направлении транспортного средства (далее ТС) на ремонт, проведение которого было поручено ООО "АА-Авто Групп", которое выступая в качестве посредника, направило поврежденное ТС истца на станцию технического обслуживания "Авант- Юг".

01.11.2018 после ознакомления с повреждениями ТС генеральный директор "Авант-Юг" пояснил, что возглавляемый им автосервис не в состоянии произвести ремонт автомобиля за установленный ответчиком лимит страховой суммы в "данные изъяты" рублей в сроки ремонта, установленные ФЗ об ОСАГО в течение 30 дней. Об этом решении он незамедлительно уведомил ООО "АА-Авто Групп".

По указанию ООО "АА-Авто Групп", 03.12.2018 ТС Шаззо М.С. предоставлено на осмотр в АвтоТехЦентр "Хамелеон". После проведения осмотра сотрудники указанного центра дали тот же ответ, что и в автосервисе "Авант-Юг".

Поскольку с момента подачи заявления о наступлении страхового случая прошло более двух месяцев, и ответчик в установленный срок не предоставил станцию технического обслуживания, способную произвести качественный ремонт транспортного средства в пределах установленного страхового лимита и сроков, и не принял решение о выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" просит данное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В доводах жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося решения, считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Частью 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 52 указанного постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновность причинителя вреда установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В порядке ПВУ на основании договора ОСАГО, истец обратился к ответчику ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчиком было принято решение о направлении ТС истца на ремонт. Однако в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего Шаззо М.С. автомобиля ответчиком проведен не был.

Как усматривается из материалов дела, предприятия автосервиса ООО "Авант-Юг" и ООО АвтоТехЦентр "Хамелеон", которым страховщиком было поручено произвести ремонт ТС истца, отказались от ремонта, указав, что предоставленного ответчиком денежного лимита на восстановление указанного автомобиля недостаточно.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не выполнены обязательства по ремонту ТС в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" N29-19 от 28.02.2019, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Указанный вывод суда ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона о Защите прав потребителей, суд обоснованно применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении заявленных истцом сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного снижения неустойки и штрафа, а также размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств по делу не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд верно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения, а лишь направлены на иную, неверную оценку представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда, принятого с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея

от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова