Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Мамий М.Р, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Духу К.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СО "Верна" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Тугуз ФИО12 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" руб, на эвакуацию автомобиля "данные изъяты" рублей.

В иске в части взыскания расходов на представителя Тугуз ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО СО "Верна" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. в пользу МО "Город Адыгейск".

Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере ФИО14 руб.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугуз А.М. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании ахового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы страхового возмещения в размере 50% в сумме "данные изъяты" руб, стоимости услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, неустойки в мере определенного на день страхового возмещения, расходов за проведенную дефектовку в размере "данные изъяты" руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и расходов за оказание услуг адвоката.

В обоснование иска указал, что 07.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ХЕНДЕ АКЦЕНТ, г/н N под управлением Тлиапа Р.А. и транспортным средством Мерседес Бенц 8430, г/н N, принадлежащим истцу, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ХЕНДЕ АКЦЕНТ, г/н N Тлиапа Р.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рил XXX N 0015771336 в ООО СО "ВЕРНА".

18.09.2018 Тугуз Р.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания осмотрела транспортное средство Мерседес Бенц 8430, г/н N ИП Малер В.В. по поручению страховой компании составил экспертное заключение N 35679-09-18, в соответствии с которым сумма ущерба составила "данные изъяты" рублей. Однако в установленные законом сроки ответчик не произвел страховую выплату.

В октябре 2018 года, сославшись на повторное заключение эксперта ИП Малер В.В. N3568-09-18, страховщик отказал в страховой выплате.

Поскольку сумма "данные изъяты" рублей, определенная страховой компанией явно несоразмерна сумме расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Мыльникову Д.В.Ю, который причиненный материальный ущерб определилв размере "данные изъяты" рублей (экспертное заключение N 181015/01).

19.12.2018 Тугуз Р.И. обратился в страховую компанию с претензией. Однако компания в установленные законом сроки на претензию не ответила.

Представитель истца по доверенности Гиш М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, остальные требования оставил без изменения.

Суд принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО СО "Верна" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Обращает внимание на то, что исследование экспертом проводилось только по материалам дела, транспортное средство на осмотр при этом не представлялось. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, либо организации независимой экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Материалами дела подтверждено, что ответчик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся. Данный факт истцом не оспаривается. Далее, считает, что представленная в материалы дела квитанция-договор не является доказательством оплаты расходов на эксперта, так как должен быть представлен либо кассовый чек, либо приходно-кассовый ордер. Сумму, представленную к оплате в счет услуг эксперта, считает завышенной. Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность слушания дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по факту наступления страхового случая от 07.09.2018 Тугуз А.М. обратился в страховую компанию к ООО СО "ВЕРНА" для получения страхового возмещения.

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца сумма ущерба автомобиля Мерседес Бенц S 8430, г/н N составила "данные изъяты" рублей. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Тугуз А.М. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S 8430, г/н N составила "данные изъяты" рублей.

19.12.2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которой страховщиком мер по выплате невыплаченного страхового возмещения принято не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства ремонта Мерседес Бенц S 8430, г/н N составила "данные изъяты" рублей; полученные повреждения ТС, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП о 07.09.2018 (л.д. 180).

Выводы судебного эксперта ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что экспертное исследование было проведено судебным экспертом по материалам настоящего гражданского дела, содержащего, в том числе, направление страховщиком ТС на трасологическое исследование б/н, фотоматериалы поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 8430, г/н N выполненные при осмотре ТС от 19.09.2018, акт осмотра автомобиля страховщиком от 19.09.2018, акт осмотра автомобиля страховщиком от 21.09.2018 копии административного материала по ДТП (л.д. 122), принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

При этом на основании заключения судебного эксперта суд определил, что к выплате в счет страхового возмещения истцу подлежит сумма размере 249 927 рублей.

Также, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, т.е. нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, снизив размер неустойки и штрафа до "данные изъяты" рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при принятии решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций и неустойки, судом правильно применены нормы материального права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом расходов на оплату услуг судебного эксперта, судебная коллегия, руководствуясь. Ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что произведенные истцом затраты подтверждены допустимыми доказательствами, представленными в дело (л.д. 162).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СО "Верна" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Р. Мамий

Е.А. Тхагапсова