Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 г. по делу N 33-1268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н,

судей: Аутлева Ш.В.и Дагуф С.Е,

при секретаре: Сокурове М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цхакая ФИО16. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Цхакая ФИО17 и Цхакая ФИО18 о признании недействительным договора страхования и о применении последствий его недействительности.

Признать недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между страхователями Цхакая ФИО19, Цхакая ФИО20 и страховщиком ОСАО "Ингосстрах".

Применить последствия недействительности вышеуказанного договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в равных долях в пользу ФИО1 и Цхакая ФИО21 уплаченную ими по договору страхования N/14 от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 46626 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Взыскать солидарно со Цхакая ФИО22 и Цхакая ФИО23 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования Цхакая ФИО24 к СПАО "Ингосстрах" о признании страховым случаем установления застрахованному лицу инвалидности, о взыскании страховой суммы и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, пояснения истца Цхакая ФИО25. и его представителя по ордеру Цибульской ФИО27 пояснения третьего лица Цхакая ФИО26, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража ФИО28 считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Цхакая ФИО29. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании страховым случаем установления застрахованному лицу инвалидности, о взыскании страховой суммы и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Глобэкс" и Цхакая ФИО30 Цхакая ФИО31. был заключен кредитный договор. Согласно договору ЗАО КБ "Глобэкс" предоставил денежные средства Цхакая ФИО32 и Цхакая ФИО33 в размере 2 150 000 рублей, со сроком кредитования 120 месяцев, и процентной ставкой по кредиту в размере 14,50% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую собственность Цхакая ФИО35 и Цхакая ФИО34. квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 71,3 кв.м, стоимостью 4 300 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цхакая ФИО36, Цхакая ФИО37. и Хатламаджиевой ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ подписан полис N N по комплексному страхованию между Цхакая ФИО38 Цхакая ФИО39 и ОСАО "Ингосстрах". Согласно секции 2 полиса, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (Застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (Застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса. Застрахованные риски: смерть, инвалидность. Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 50% от размера суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10%, что на момент заключения настоящего договора составляет сумму 1 182 500 рублей.

Из письма следует, что от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" (Адыгея)" Минтруда России, истцу установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан акт N.1.1/2017 о прохождении Цхакая ФИО41. медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МЭ по "адрес" (Адыгея)" Минтруда России, которым установлена инвалидность 2-ой (второй) группы на срок до 01.10.2018.

ДД.ММ.ГГГГ Цхакая ФИО42 в адрес СПАО "Ингосстрах было направлено заявление, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако 29.05.2017 СПАО "Ингосстрах предоставило ответ истцу которым отказало Цхакая ФИО45 ФИО46. в выплате страхового возмещения, так как не считает данное заболевание и наличие приобретенной второй группы инвалидности страховым случаем.

При заключении договора страхования в заявлении Цхакая ФИО44. не сообщал о состоянии своего здоровья, так как в медицинские учреждения по поводу заболевания сердечнососудистой системы он не обращался, на учете не состоял. Он не мог предполагать, что он перенесет инсульт, который приведет его к инвалидности. Поскольку произошел факт наступления страхового случая - установление истцу инвалидности второй группы, а страховая компания отказывается выплатить в пользу выгодоприобретателя страховую сумму, истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании страховым случаем установления ему инвалидности II группы, взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, Цхакая ФИО47. В связи с чем просил суд признать страховым случаем установление застрахованному лицу Цхакая ФИО48. инвалидности второй группы, в рамках договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору NК-46/2014 от ДД.ММ.ГГГГ полиса (договора) NMRG323991/14 от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному ипотечному страхованию между Цхакая ФИО49. и ОСАО "Ингосстрах"; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Цхакая ФИО50. страховую сумму в размере 1182500 рублей в рамках комплексного ипотечного страхования полиса NMRG323991/14 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору NК-46/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Цхакая ФИО51. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Цхакая ФИО52. и Цхакая ФИО53, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" (до смены типа акционерного общества - ОСАО "Ингосстрах") и Цхакая ФИО54. заключен договор личного и имущественного страхования NMRG 323991/14. Предметом договора явились имущественные интересы страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Застрахованным по договору является Цхакая ФИО55 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора страхования, Цхакая ФИО56. письменно сообщил о себе сведения медицинского характера среди прочих содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии заболеваний сердца, повышенном кровяном давлении, заболевании сосудов, а также нарушении кровообращения. Кроме того, Цхакая ФИО57 указал, что не проходил специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет. В конце

каждой страницы заявления-вопросника Цхакая ФИО58 заверил своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные им сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. На основании предоставленных сведений страховщиком были приняты на себя риски наступления последствий согласно условиям договора. Договор заключен на основании письменного и собственноручно заполненного заявления на страхование. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление, связанное с постоянной полной (или частичной) утратой трудоспособности застрахованного (инвалидность 2 группы), наступившая в результате болезни. При проверке представленных истцом документов установлено, что в СПАО "Ингосстрах" были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Так, СПАО "Ингосстрах" были исследованы выписка из истории болезни амбулаторного страционарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта Цхакая ФИО59 заявление-вопросник по комплексному ипотечному страхованию Цхакая ФИО61 направление N на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, акт N.3.1/2016 медико- социальной экспертизы гражданина. Из представленной документации стало известно, что пациент ФИО1, наблюдался по месту жительства с гипертонической болезнью 2 "адрес" обращение за амбулаторной помощью до страхования имело место в мае 2015 года, по итогу которого Цхакаю ФИО60. диагностирована гипертоническая болезнь 2 риск. ДД.ММ.ГГГГ пациент был госпитализирован с инсультом, повлекшим парализацию правой зоны. При заключении договора страхования Цхакая ФИО62. подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем. СПАО "Ингосстрах" исходило из того, что сообщенные Цхакая ФИО63 сведения о состоянии здоровья достоверны.

Как следует из пункта 1.1.3.2 кредитного договора К-46/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком (Цхакая ФИО65) обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора уменьшается на 0,70 процентных пунктов. При таких обстоятельствах, заключение и надлежащее исполнение договора страхования явилось экономически выгодным для Цхакая ФИО64. Ответчиком оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

СПАО "Ингосстрах" уточнив исковые требования, просило признать недействительным договор страхования NMRG 323991/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между страхователями Цхакая ФИО66, Цхакая ФИО67. и страховщиком ОСАО "Иногосстрах"; применить последствия недействительности вышеуказанного договора страхования NMRG 323991/14 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в равных долях в пользу Цхакая ФИО70.и Цхакая ФИО71 уплаченную ими по договору страхования NMRG 323991/14 от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 46626 рублей 20 копеек в пользу каждого; взыскать солидарно со Цхакая ФИО68 и Цхакая ФИО69. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец (ответчик) Цхакая ФИО73 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования к нему СПАО "Ингосстрах" не признал.

Ответчик (третье лицо) Цхакая ФИО72 судебном заседании исковые требования Цхакая ФИО74 поддержала, исковые требования СПАО "Ингосстрах" не признала.

Представитель ответчика (истца) СПАО "Ингосстрах" - Гаража ФИО75 в судебном заседании исковые требования Цхакая ФИО78 не признала, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Цхакая ФИО76. и Цхакая ФИО77 поддержала.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник ЗАО Коммерческий банк "Глобэкс") - Корочинцева ФИО79, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки.

Суд принял изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Цхакая ФИО80. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать страховым случаем установление застрахованному лицу, Цхакая ФИО81, инвалидности второй группы, в рамках договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полиса (договора) N N14 от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному ипотечному страхованию заключенному между Цхакая ФИО82 и ОСАО "Ингосстрах". Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Цхакая ФИО83. страховую сумму в размере 1 182 500 рублей в рамках комплексного ипотечного страхования полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N К - 46/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Цхакая ФИО84. моральный вред в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Страхового Публичного Акционерного общества "Ингосстрах" к Цхакая ФИО86. Цхакая ФИО85 о признании недействительным договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование является на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией,

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, т.е. страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком случайности его наступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Глобэкс" (кредитор) и Цхакая ФИО87, Цхакая ФИО88 (заемщики) был заключен кредитный договор. Согласно п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 150 000 рублей, со сроком кредитования 120 месяцев и процентной ставкой по кредиту в размере 14,5% годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения в общую собственность Цхакая ФИО89. и Цхакая ФИО90. квартиры, стоимостью 4 300 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателями Цхакая ФИО91, Цхакая ФИО92. и продавцом Хатламаджиевой ФИО93.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОСАО "Ингосстрах" (после смены типа акционерного общества - СПАО "Ингосстрах") и страхователями Цхакая ФИО94 Цхакая ФИО95. также был заключен договор личного и имущественного страхования NMRG 323991/14.

Предметом договора страхования явились имущественные интересы страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.

Застрахованными по договору страхования являются Цхакая ФИО96 и Цхакая ФИО97

Срок страхования установлен с 10 июня 2014 года по 31 мая 2024 года.

Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 50% от размера суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10% что на момент заключения настоящего договора составляет сумму 1 182 500 рублей.Также судом установлено, что согласно акту N.3.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Цхакая ФИО98 медико-социальной экспертизы, истцу установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан акт N.1.1/2017 о прохождении Цхакая ФИО99. ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МЭ по "адрес" (Адыгея)" Минтруда России, которым истцу установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем Цхакая ФИО100 в адрес страховщика СПАО "Ингосстрах было направлено заявление, подтверждающими факт наступления страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" направило Цхакая ФИО101 ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало Цхакая ФИО102. в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику о наличии у него заболеваний.

Согласно п. 7.1.1. Договора страхователь обязан при заключении Договора страхования и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему Договору (Приложение N2), а также в приложениях к нему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования, при заполнении заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию, страхователь Цхакая ФИО103. письменно сообщил о себе сведения медицинского характера, среди прочих содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии заболеваний сердца, повышенном кровяном давлении, заболевании сосудов, а также нарушении кровообращения. Кроме того, Цхакая ФИО104 указал, что не проходил специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет. В конце каждой страницы заявления-вопросника Цхакая ФИО105 заверил своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные им сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования (том 1 л.д. 177-179).

На основании предоставленных сведений страховщиком были приняты на себя риски наступления последствий согласно условиям договора. Договор заключен на основании письменного и собственноручно заполненного заявления на страхование.

На момент подписания заявления о присоединении к договору страхования, Цхакая ФИО106. подтвердил, что не является инвалидом; не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как: гипертоническая болезнь и другими заболеваниями сердца.

При проверке страховой компанией представленных Цхакая ФИО107 документов было установлено, что им в СПАО "Ингосстрах" были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Из материалов дела следует, что Цхакая ФИО108 наблюдался по месту жительства с гипертонической болезнью 2 степени.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью терапевта поликлиники Акопова ФИО110 Цхакая ФИО109 с 2013 года обращался в МБУЗ "Городская поликлиника N", в том числе: январь 2013 г. с диагнозом "Хронический гастрит", май 2013 г. - "Гипертоническая болезнь 2 ст.", ноябрь 2013 г. - "Остеохондроз... ", май 2015 г. - "Гипертоническая болезнь 2 ст.".

В соответствии с ответом на запрос Майкопского районного суда из МБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"", главный врач поликлиники Стагниев ФИО111. подтвердил, что Цхакая ФИО112. ДД.ММ.ГГГГ действительно выдавалась вышеуказанная выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, врачом-терапевтом МБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" Акоповым ФИО113 по данным информации статистического кабинета.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности и разумности участников гражданских отношений, СПАО "Ингосстрах" исходило из того, что сообщенные Цхакая ФИО114 сведения о состоянии здоровья достоверны.

Как следует из пункта 1.1.3.2 кредитного договора К-46/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиком (Цхакая ФИО115 обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заещика... процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с пунктом 1.1.3.1 Договора уменьшается на 0,70 процентных пунктов.

Заключение и надлежащее исполнение договора страхования явилось экономически выгодным для Цхакая ФИО116

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обятоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обятоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 и 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Цхакая ФИО117. сообщил страховщику об отсутствии у него заболеваний, которые могли бы препятствовать заключению с ним договора страхования.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 168, 179, 421, 426, 431, 927, 929, 934, 942, 943, 944, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Цхакая ФИО118. и удовлетворении встречного иска СПАО "Ингосстрах", поскольку из представленных документов следует, что на момент заключения договора истец знал о том, какие у него имеются заболевания, однако данные сведения от ответчика скрыл и не сообщил ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы стороны истца Цхакая ФИО119. о том, что установленные заболевания, на основании которых установлена инвалидность, диагностировано позже заключения договора страхования, поэтому на момент заключения договора страхования страхователь находился в добросовестном неведении относительно возможного наступления страхового случая, - не может быть основанием для выплаты страхового возмещения, так как в соответствии с условиями договора страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие гипертонической болезни, о чем страхователь был уведомлен, более того данное заболевание было диагностировано до обращения истца в страховую компанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец полагает, что суд ошибочно применил положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сокрытия истцом (сообщения страховщику заведомо ложных сведений) обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страхового риска.

Ссылка апеллянта на то, что наступление страхового случая не связано с

умолчанием страхователя об обстоятельствах, которые он должен был сообщить другой стороне, в данной ситуации не имеет правового значения и не влияет на правильность и существо решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - Ш.В. Аутлев

С.Е. Дагуф