Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 г. по делу N 33-1295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Тачахова Р.З, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Куижеве Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кемечевой С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного Общества "ДОМ.РФ" к Кемечевой ФИО14, Кемечевой ФИО15, Мишхожеву ФИО33 о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кемечевой ФИО16, Кемечевой ФИО17, Мишхожева ФИО18 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N4-11/07-ИЗ от 07.11.2007 в размере "данные изъяты" руб, в том числе, остаток неисполненных обязательств - "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный номер): N, находящийся по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности Кемечевой ФИО19.

Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов и назначить начальную продажную стоимость залогового имущества, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кемечевой ФИО20, Кемечевой ФИО21, Мишхожева ФИО22 в пользу АО "ДОМ.РФ" ЗАО расходы по оплате государственной пошлины по 15 258,16 руб.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АИЖК" обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа от 07.11.2007 N4-11/07 и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В обоснование требований указал, что 07.11.2007 ответчикам был предоставлен денежный займ в размере "данные изъяты" руб, сроком на 204 месяцев для приобретения в собственность квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками. Законным владельцем закладной, залогодержателем и кредитором в настоящее время является истец.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению долга по договору займа, в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме "данные изъяты" руб, из них: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, неустойка за неуплату основного долга - "данные изъяты" руб, неустойка за неуплату процентов - "данные изъяты" руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) номер: N расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности Кемечевой С.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также пояснил, что АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ.РФ" с 14.03.2018, представив в подтверждение соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2018 удовлетворены исковые требования АО "ДОМ.РФ" к ответчикам Кемечевой С.А, Кемечевой Ж.Н, Мишхожеву А.М. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кемечева С.А. решение суда первой инстанции просит отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчики не были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания? о данном решении ответчик узнала лишь от судебных приставов, исполнявших судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования истцом не были направлены по месту жительства ответчика, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий у лиц, направлявших требования о досрочном погашении долга, на их подписание. Обращает внимание, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав по закладной от первоначального залогодержателя к АО "ДОМ.РФ". Указанные обстоятельства ответчик полагала основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Установив факт не извещения надлежащим образом судом первой инстанции ответчиков, на основании п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 02.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Ступак С.С. заявленные исковые требования поддержал, ответчик Кемечева С.А. и ее представитель Букин А.С. против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же ода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 займодавец ООО Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" заключило с ответчиками Кемечевой С.А, Кемечевой Ж.Н, Мишхожевым А.М. договор займа N4-11/07, в соответствии с которым заемщикам в долг были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 204 месяцев для приобретения квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) номер: N расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям договора, за пользование займом заемщики обязывались уплачивать займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты"% годовых. По условиям договора, заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей. При просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней заемщик вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней, и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 16-23).

Обеспечением договора займа являлась ипотека (залог) квартиры в силу закона (п.1.4.1 Договора займа). Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРН 13.11.2007 N 01-01-01/049/2007-549.

Факт исполнения своих обязательств займодавцем и перечисления заемщикам денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиками не оспаривался.

Между тем в нарушение условий договора займа от 07.11.2007 ответчиками допускались факты не исполнения обязательств по ежемесячному возврату сумм займа и процентов, что подтверждается представленными истцом в дело расчетом задолженности и сведениями о движении денежных средств на счете заемщиков (л.д. 9-15, 115-121). Указанное обстоятельство ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм материального права и условий Договора займа от 07.11.2007, требования истца о досрочном возврате ответчиками денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки - заложенную квартиру, судебная коллегия находит правомерными, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме "данные изъяты" руб, из которых: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, неустойка за неуплату основного долга - "данные изъяты" руб, неустойка за неуплату процентов - "данные изъяты" руб. Установленный размер задолженности ответчиками не опровергнут, условия договора займа, в том числе, в части начисления процентов и неустоек в суде не оспорены и не признаны незаконными.

Отклоняя доводы ответчиков о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из представленных в дело требований о досрочном истребовании задолженности, направлявшихся кредитором заемщикам (л.д. 66-67об.). При этом ссылки ответчиков на отсутствие у представителей займодавца полномочий на направление таких требований опровергаются представленными в дело доверенностями с указанием в них, в том числе, таких полномочий. Кроме того, судебная коллегя оставляет без внимания доводы о не получении ответчиком Кемечевой С.А. указанных требований в виду проживания по другому адресу, так как в нарушение условий подп. "б" п. 4.1.19 Договора займа ответчик не известила займодавца об изменении своего места жительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной являлось акционерное общество "АИЖК", права которого в соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" основаны на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем 04.12.2007 (л.д. 31). В настоящее время АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

При таком положении, учитывая, что исполнение обязательства ответчиков по возврату денежных средств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и должниками по обеспеченному залогом обязательству систематически допускались нарушения сроков и размера внесения периодических платежей по погашению задолженности, в соответствии со ст.ст. 348-360 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из отчета N4644-СВ/17 от 15.12.2017 ООО "ЭсАрДжи- Ипотечный Центр", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки составляла "данные изъяты" руб. (л.д. 52-об.). Размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиками не оспорен, иных сведений об оценке квартиры, опровергающих выводы оценщика в отчете N4644-СВ/17 от 15.12.2017, в дело не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, заложенной по договору об ипотеке, равна "данные изъяты" руб, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Согласно с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исковое заявление Акционерного Общества "ДОМ.РФ" к Кемечевой ФИО23, Кемечевой ФИО24, Мишхожеву Аслану Муратовичу о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кемечевой ФИО25, Кемечевой ФИО26, Мишхожева ФИО27 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N4-11/07-ИЗ от 07.11.2007 в размере "данные изъяты" руб, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, неустойка по основному долгу - "данные изъяты" руб, неустойка по неуплате процентов - "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный номер): N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Кемечевой ФИО29.

Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов и назначить начальную продажную цену залогового имущества, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с Кемечевой ФИО30, Кемечевой ФИО31, Мишхожева ФИО32 в пользу АО "ДОМ.РФ" ЗАО расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий Боджоков Н.К,

Судьи Тачахов Р.З. и Тхагапсова Е.А. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова