Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Дагужиеве М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гумова Д.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гумова Довлетбия Айсовича к МИ ФНС N 2 по Республике Адыгея и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", и аннулировании записи о государственной регистрации, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумов Д.А. обратился в суд с иском к МИ ФНС N 2 по Республике Адыгея и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - помещение площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес" и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на указанное недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что в 1996 году между КХ "ГУМЭ" и АОЗТ кондитерская фабрика "Майкопская" был заключен договор купли-продажи строящегося здания по адресу: "адрес" в соответствии с которым АОЗТ кондитерская фабрика "Майкопская" было передано "данные изъяты" кв.м. площади здания на 2 этаже и "данные изъяты" кв.м. площади здания на 3 этаже, которые впоследствии были проданы ГНИ по Кошехабльскому району.

В соответствии с дополнением к Акту купли-продажи административного здания ГНИ по Кошехабльскому району от 05.02.1997, взамен принадлежащего ему в середине здания актового зала площадью "данные изъяты" кв.м, истцу было передано два помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, в северной части на 2 этаже, в эти помещения был предусмотрен отдельный вход. После ввода в эксплуатацию всего здания, по настоящее время истец как собственник пользуется данными помещениями и несет бремя их содержания. 21.07.2017 Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Адыгея направила ему письмо об освобождении данных помещений на 2 этаже, общей площадью 73,3 кв.м, как незаконно занимаемых, на основании зарегистрированного за инспекцией права собственности на помещения.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гумов С.Д. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы истец ссылается на то, что дополнения к акту договора купли-продажи от 05.02.1997, заключенного между Гумовым Д.А. и ГНИ по Кошехабльскому району содержат существенные условия, предъявляемые к договору купли-продажи, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Считает, что сторонами дополнительного соглашения могут быть не только участники первоначального договора, но и третьи лица. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 60 ГПК РФ не исследовался вопрос установления фактической площади, являющейся предметом спорного правоотношения, в то время как ГНИ по Кошехабльскому району зарегистрировала за собой право собственности общей площадью "данные изъяты" кв.м, вместо "данные изъяты" кв.м, фактическая площадь двух этажей в 3-х этажном здании, зарегистрированной АОЗТ "Кондитерская фабрика "Майкопская" составляет не 606 кв.м, а примерно 680-690 кв.м. На основании изложенного, представитель истца также просил в апелляционной жалобе назначить судебно-строительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) какова фактическая площадь двух этажей 3-этажного здания, являющегося предметом договора купли-продажи между крестьянским хозяйством "ГУМЭ" и АОЗТ "Кондитерская фабрика "Майкопская", 2) какова фактическая площадь двух этажей 3-х этажного здания, являющегося предметом договора купли-продажи между АОЗТ "Кондитерская фабрика "Майкопская и ГНИ по Кошехабльскому району"?

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика МИ ФНС РФ N2 по Республике Адыгея Мотренко А.Н, представителя ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом первой инстанции, между КХ "ГУМЭ" и АОЗТ Кондитерская фабрика "Майкопская" в 1996 году был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 2-го этажа, площадью "данные изъяты" кв.м. и 3-го этажа, площадью "данные изъяты" кв.м, в трехэтажном здании, расположенном в "адрес" (в последующем "адрес") Кошехабльского района, заключенным. При этом, в указанном договоре каких-либо оговорок о наличии помещения, принадлежащего КХ "ГУМЭ", на территории проданного имущества, не указано.

Согласно договору купли-продажи, АОЗТ Кондитерская фабрика "Майкопская" продала, а ГНИ по Кошехабльскому району приобрела два этажа, неоконченного строительством в трехэтажном здании: 2 этаж, площадью 340 кв.м. и 3 этаж, площадью "данные изъяты" кв.м, в трехэтажном здании, расположенном в "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся на втором этаже здания, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации. МИ ФНС России N 2 по Республике Адыгея пользуется помещением на праве оперативного управления.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, обоснованно исходил из того, что право собственности на помещение площадью "данные изъяты" кв.м. приобретается в порядке, установленном гражданским законодательством, который истцом Гумовым Д.А. по настоящему делу не соблюден, доказательств совершения в письменной форме какой-либо сделки, которая, исходя из положений п.2 ст.218 ГК РФ, могла являться основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, не имеется, правоустанавливающие документы на спорное помещение у истца отсутствуют.

При этом допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнения к акту договора купли-продажи от 05.02.1997, заключенного между Гумовым Д.А. и ГНИ по Кошехабльскому району содержат существенные условия, предъявляемые к договору купли-продажи, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, исходя из смысла указанных правовых норм, дополнение к акту договора купли-продажи не может являться договором, представляющим собой отдельную гражданско-правовую сделку, требующую надлежащего оформления и регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что они повторяют позицию, изложенную в исковых требованиях, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, могущих повлиять на законность обжалуемого решения суда в апелляционной жалобе истца не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Гумова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К,

Судьи Мамий М.Р. и Тхагапсова Е.А. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова