Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 г. по делу N 33-1370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО9 и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "фирма Гарантия-1" и НО "Адыгейский Республиканский Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД" материального ущерба в размере 59 993 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "фирма Гарантия-1" и НО "Адыгейский Республиканский Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В удовлетворении требования ФИО1- ФИО1 о взыскании с ООО "фирма Гарантия-1" и НО "Адыгейский Республиканский Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ООО "фирма Гарантия-1" по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "фирма Гарантия-1" и НО "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва элемента подводящего трубопровода радиатора отопления, в жилой комнате квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пгт. Энем, "адрес"А, "адрес", произошло затопление всех помещений.

Стоимость восстановительных строительно-отделочных работ по устранению повреждений помещения, с учётом фактического физического износа элементов восстанавливаемого помещения - 59 993 рубля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной затопления помещения квартиры является разрыв подводящего элемента трубопровода радиатора отопления. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме оказывает ООО "фирма Гарантия-1", на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3.3 договора, исполнитель обязан обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию МКД, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории, согласно перечня работ, утвержденных собственниками.

По решению общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также принимал участие ФИО1, из обязательных и дополнительных видов услуг и работ, собственники МКД выбрали: работу дворников, покос травы, дезинфекцию, ТО, ХВС, обслуживание канализации, ремонт электрооборудования, промывку системы центрального отопления, авариное обслуживание, ремонтный фонд.

Остальные виды услуг, предложенные по перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2016 год, собственники обязались выполнять собственными силами.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 с ООО "фирма Гарантия-1" в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный заливом в размере 278 656 рублей.

Полагая, что ранее судебным решением установлена ответственность ООО "фирма Гарантия-1" по возмещению ущерба, причиненного заливом, ответчик не предпринял никаких действий по возмещению причиненного ущерба, исте просил суд взыскать с ООО "фирма Гарантия-1" причиненный материальный ущерб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представители ответчиков: ООО "фирма Гарантия-1" по доверенности ФИО7 и НО "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД" по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции исковые требований ФИО1 не признали, просили отказать в полном объеме.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "фирма Гарантия-1" - ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец ФИО1 и ответчик НО "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "фирма Гарантия-1", рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва элемента подводящего трубопровода радиатора отопления, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес"А по "адрес", является ООО "фирма Гарантия-1".

По факту произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "Центр независимых экспертиз товаров и услуг" "адрес"вой ассоциации по защите прав потребителей.

Как видно из фототаблицы в заключении экспертизы, на элементе системы отопления в квартире истца, где произошел прорыв, установлен запорно-регулировочный кран.

Согласно заключению "Центр независимых экспертиз товаров и услуг" "адрес"вой ассоциации по защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 24-43), при осмотре помещения "адрес"А по "адрес" в пгт. Энем Республики Адыгея, было установлено, что от воздействия с водяным теплоносителем залившем помещение квартиры, в результате разрыва подводящего элемента трубопровода радиатора отопления, пострадали элементы отделки квартиры.

Стоимость устранения повреждений и производств восстановительных строительно-отделочных работ квартиры истца, пострадавшей от водяного теплоносителя в результате аварии системы отопления, с учётом фактического физического износа элементов восстанавливаемого помещения - 59 993 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

При этом суд указал, что в соответствии с требованиями статей 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом анализа названных норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Так, из фотоматериалов, представленных истцом, а также фототаблицы в экспертном заключении следует, что на элементе системы отопления в квартире истца, где произошел прорыв, установлен запорно-регулировочный кран (л.д. 36).

С учетом указанных данных суд пришел к выводу о том, что данный элемент системы не относится к общедомовому прибору.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, в связи с чем ответственность за содержание таких батарей центрального отопления внутри квартиры, имеющие отключающие устройства, возлагается на собственника жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика ООО "фирма Гарантия-1", не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер для содержания своего жилого помещения в надлежащем техническом состоянии и обращении в управляющую компанию и/или коммунальные службы с целью своевременного предотвращения аварийной ситуации.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку залив произошел по причине разрыва подводящего элемента трубопровода радиатора отопления, учитывая, что на элементе системы отопления в квартире истца, где произошел прорыв, установлен запорно-регулировочный кран, перекрывающая подводку отопления к данной батарее и не перекрывающая центральный стояк отопления, в связи с чем данная подводка к батарее и собственно сама батарея обслуживают исключительно одну квартиру и не являются общедомовым имуществом, то настоящие исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба ответчиками, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, то требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно данный довод отклонил как несостоятельный, обоснованно указав, что данным решением суда разрешен гражданский спор ФИО6 с ООО "фирма Гарантия-1" и ФИО1 Основания, по которым ФИО1 освобожден от материальной ответственности перед ФИО6, не имеют преюдициального значения для суда, разрешающего гражданский спор с ООО "фирма Гарантия-1" и НО "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД" о возмещении материального ущерба истцу.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО2

Судьи подпись ФИО9

подпись Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2