Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 г. по делу N 33-1429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК страховой дом" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Лехман ФИО9 к САО "ВСК страховой дом" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с САО "ВСК страховой дом" в пользу Лехман ФИО10 747 000 рублей, штраф в размере 411 998 рублей, неустойку в размере 71 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 280 рублей, почтовые расходы в размере 384.60 рубля, расходы на оплату транспортного средства в дилера в размере 2 040 рублей, расходы на диагностику электрооборудования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 450 рублей, расходы на изготовление копий в размере 433 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении иска Лехман ФИО11 к САО "ВСК страховой дом" о взыскании расходов на ГМС в размере 3 300 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, отказать.

Взыскать с САО "ВСК страховой дом" в доход государства государственную пошлину в сумме 10 670 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Панченко ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лехман ФИО13 обратилась в суд с иском к САО "ВСК страховой дом" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 28.09.2018 истец, управляя автомобилем фирмы "KIA JF OPTIMA" государственный регистрационный знак А828АО 123 регион, совершил наезд на ограждение, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения.

После подачи заявления от 03.10.2018 о возмещении ущерба путем выдачи направления на СТО, компанией ответчика выдано направление не к официальному дилеру, а в ООО "Меридиан-Авто". Осмотр был осуществлён представителем страховой компании по месту нахождения поврежденного автомобиля, однако возможность осмотреть его нижнюю часть отсутствовала, дополнительный осмотр произведен не был. Страховщик свои обязательства в полном объеме не выполнил, направление на дополнительный осмотр не выдал.

Лехман ФИО14. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО "Профессиональныйцентр оценки Эксперт". Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 647488,58 рублей.

27.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не был получен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК страховой дом" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года отменить и принять новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, либо изменить в части, снизив размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В доводах жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО "ВСК страховой дом" отсутствуют, права истца нарушены не были, так как автомобиль для проведения ремонтных работ не предоставлялся, что является односторонним отказом от соблюдения условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2018 между сторонами заключен договор КАСКО автомобиля фирмы "KIA JF OPTIMA" государственный регистрационный знак А828АО 123 регион.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, вышеуказанное транспортное средство получило повреждения.

03.10.2018 представитель истца Дубовик ФИО15 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на СТО, при этом страховщик выяснил у представителя, где был приобретен поврежденный автомобиль для дальнейшего направления на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Однако направление было выдано не к официальному дилеру, а в ООО "Меридиан-Авто", осмотр был осуществлён представителем ответчика по месту нахождения поврежденного автомобиля, возможность осмотреть нижнюю часть автомобиля отсутствовала, повторный осмотр организован не был. Досудебная претензия от 27.11.2018 оставлена ответчикам без внимания.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 722800 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании указанного экспертного заключения.

Таким образом, суд установилразмер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 747 000 рублей.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N20).

В соответствии с изложенными нормами, суд первой инстанции установив, что ответчиком свои обязательства по договору КАСКО не исполнены в установленные законом сроки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 71 996,03 рублей.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав истца признан судом доказанным и установленным, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установив, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ N234 от 25.06.2012) пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 411 998 рублей.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, судебной коллегией откланяются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец, был вынужден обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и для восстановления нарушенных прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на ее оплату.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с взысканной суммой неустойки и штрафа являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Оснований для снижения либо увеличения суммы неустойки

у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального

и процессуального права, которые привели или могли привести

к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные

в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ответчика САО "ВСК страховой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь