Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 г. по делу N 33-1444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мамия М.Р, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долговой Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

признать долю Долгова ФИО13 в совместно нажитом в период брака с Долговой ФИО14 имуществе в виде автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, 2004 г.в. г.н. N, равной 1/2 доле.

Обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащую на праве собственности Долгову ФИО15, автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, 2004 г.в. г.н. N

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадже А.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Долгову Г.В. и Долговой Т.В. о выделении доли должника Долгова Г.В. из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на это имущество. В обоснование требований указано, что решением Майкопского городского суда от 03 мая 2017 года с Долгова Г.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. 28 августа 2017 года возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, должник Долгов Г.В. всячески уклоняется от исполнения судебного решения. Установлено, что должник Долгов Г.В. состоит в зарегистрированном браке с Долговой Т.В, которая является собственником автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, 2004 года выпуска, г.н. N В уточненных исковых требованиях Бадже А.Ш. просил суд признать долю должника Долгова Г.В. в совместно нажитом в период брака с Долговой Т.В. имуществе в виде автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, равной 1\2 доле и обратить взыскание на 1\2 долю этого автомобиля.

Суд принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик Долгова Т.В. просит отменить решение суда, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передать в собственность Долговой Т.В. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2004 года выпуска, гос. номер N, стоимостью "данные изъяты" рублей, передав ответчику в собственность котел на дровах, пеллетах, стоимостью "данные изъяты" рублей, а также валковый пресс стоимостью "данные изъяты" рубль. Обратила внимание, что стоимость указанного имущества позволяет удовлетворить требования кредитора Бадже А.Ш. При этом апеллянт полагала необоснованным отказ суда в принятии к производству ее встречного искового заявления о разделе имущества.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представитея Долговой Т.В. - Сайфутдинова Ф.В, Долгова Г.В, Бадже А.Ш, его представителя Цеева Р.Н, представителя третьего лица Пхешхова М.Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Долговых, и в виду длительного неисполнения должником Долговым Г.В. обязательств перед взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств, на долю должника в автомобиле необходимо обратить взыскание в порядке ст. 45 СК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.05.2017 с Долгова Г.В. в пользу Бадже А.Ш. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки.

27.08.2017 Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по РА в отношении должника Долгова Г.В. возбуждены исполнительные производства, решение суда от 03.05.2017 до настоящего времени не исполнено.

Долгов Г.В. состоит в зарегистрированном браке с Долговой Т.В. с 31.05.1986, в период брака ответчиками приобретен автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2004 года выпуска, гос. номер N, оформленный на Долгову Т.В.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N1672/06-2018 от 26.06.2018, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 25.06.2018 составила "данные изъяты" рублей (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции признал возможным обратить взыскание на принадлежащую должнику ? долю в спорном автомобиле, являющемся совместным имуществом ответчиков в целях его последующей реализации в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Долговой Т.В. с требованиями о разделе всего совместно нажитого с Долговым Г. В. имущества, судебная коллегия исходит из требований ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в принятии встречного иска в рамках настоящего дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе отказ в принятии встречного иска не лишал права Долговой Т.В. на обращение в суд с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Долговой Т.В. суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у иного имущества, достаточного для погашения возникшей у Долгова Г.В. задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К,

Судьи Мамий М.Р. и Тхагапсова Е.А. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова