Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 г. по делу N 33-1450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО8 и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 749 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 233 749 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 174 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 886 975 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 886 975 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в сумме 11 134 236 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 45 777 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО4, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено 2 договора займа, согласно условиям которых ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей и 4 174 000 рублей, а ФИО1 обязалось вернуть денежные средства в указанных размерах до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении срока возврата займа, согласно пункту 6 договоров займа, предусмотрена неустойка в размере 10 % ежемесячно от суммы займа 1 100 000 рублей и 6 % ежемесячно от суммы займа 4 174 000 рублей. Вместе с тем ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по одному договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 749 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 3 740 000 рублей, задолженность по второму договору займа в размере 4 174 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 886 975 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 8 514 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, поскольку ФИО1 не получала заемных денежных средств от истца, в договорах займа в графе займодавец стоит подпись не ФИО2, а иного лица, в этой связи просил в удовлетворении иска отказать и принять встречный иск о безденежности договора займа на сумму 4 174 000 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права при принятии решения об отказе в принятии встречного искового заявления. Полагает, что встречный иск соответствовал требованиям, предусмотренными статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что ответчик не получала заемных денежных средств лично от ФИО2, в договорах займа в графе займодавец стоит подпись не истца, а иного лица, фактически предоставившего ей заемные денежные средства. И деньги были получены в размере 1 100 000 рублей, а вторая расписка была написана в обеспечение исполнения договора займа по первой расписке.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в размере 11 134 236 рублей и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что исковые требования обоснованны, поскольку при подписании договоров займа, сторонами были определены размеры неустойки, подлежащие уплате при нарушении заемщиком срока возврата сумм займа, а также учитывая большой срок просрочки возврата долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО9, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив полностью заявленные исковые требования, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 были заключены 2 договора займа денежных средств, по которым ФИО1 от истца получила в долг 1 100 000 рублей и 4 174 000 рублей, и обязалась возвратить указанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы займа ответчиком в обусловленный договорами срок не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по двум договорам займа.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с подачей ФИО2 иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по безденежности, по которому взыскивается задолженность (л.д. 51-52). В принятии встречного иска судом отказано со ссылкой на несоответствие иска требованиям статьи 138 ГПК РФ.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают условиям, установленным положениями статей 137 - 138 ГПК РФ. Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлено на процессуальную экономию времени. Более того, в случае удовлетворения встречного иска о признании договоров займа незаключенными по безденежности, исключается удовлетворение первоначального иска ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании суммы долга является необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, так как вывод суда об обоснованности либо необоснованности иска о взыскании задолженности по договору займа зависит от разрешения встречного иска о признании сделок безденежными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 22).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 22).

Поскольку, предусмотренных частью 4, 5 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, а ходатайство ответчика о принятии встречного иска о признании безденежности договора займа судом первой инстанции необоснованно отклонено и эти требования не были рассмотрены судом по существу, то исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного Постановления, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с учетом заявленного встречного иска, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть отнесены к формальным, поскольку привели к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ). Решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения, поскольку в данном случае не имеет место повторное рассмотрение спора, и встречный иск не был принят к производству и рассмотрен по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело N в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения иска ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, и встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Председательствующий подпись ФИО4

Судьи подпись ФИО8

подпись Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО4