Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей - Бзегежевой Н.Ш, Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.

с участием прокурора - Яриджанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Конецкой Т.А. - Бибиковой Т.И. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 8 мая 2019г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конецкой Т.А. к Гойдуменко А.В. о выселении и сносе самовольных построек отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, объяснения представителя ответчика Гойдуменко А.В. по доверенности Сенча А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Яриджанова А.В. о том, что решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конецкая Т.А. обратилась в суд с иском к Гойдуменко А.В.

о выселении и сносе самовольных построек. Требования мотивировала тем, что является собственником ? домовладения и ? земельного участка, находящихся по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район,

"адрес". Указанное имущество она приняла

в наследство после смерти её тети 01.05.2003 Цолиной О.Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2018. После смерти Цолиной О.Д. в доме проживал Живага Е.Н, который до смерти в 2004 году являлся собственником указанного выше имущества. Ответчик Гойдуменко А.В. проживал по соседству, и после смерти Живага Е.Н. без законных на то оснований занял данное домовладение, завез свои вещи, сменил замки, на земельном участке самовольно возвел постройки. На её просьбы об освобождении жилого помещения и предоставлении правоустанавливающих документов на дом ответчик не реагирует. Результатом её обращения в 2018 г.

в правоохранительные органы по факту незаконного вселения ответчика в её домовладение, явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018 в связи с отсутствием в деяниях ответчика состава преступления. Согласно данному постановлению, ответчик предоставил расписку, составленную женой ответчика - Гойдуменко Л.В. о том, что та 17.06.2004 в присутствии главы администрации поселения - Сажиной Т.И. и работника администрации Лукьяновой Л.В. передала Живага А.Н. денежные средства в размере 20 000 руб. за продажу ? доли домовладения и земельного участка. Считает, действия ОМВД и работников администрации свидетельствуют о способствовании ответчику в незаконном захвате её собственности и сокрытии преступных действий ответчика. Поскольку она (истец) не имела намерение кому-либо отчуждать свое имущество, а,

по мнению истца, ответчик своими противоправными действиями нарушил её право на владение и распоряжение её имуществом, просила выселить ответчика из её домовладения и обязать его снести самовольные постройки, возведенные на её земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя о том, что ответчик Гойдуменко А.В. является недобросовестным владельцем, и злоупотребляет правом на проживание в спорном домовладении подержал, и дополнительно пояснил, что поводом обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт нахождения с истцом двух инвалидов, которых она желает обеспечить жильем. Показания Живага А.Н. о том, что Гойдуменко А.В. на законных основаниях занимает ? дома, не соответствуют действительности, так как он сам не вступил в наследство после смерти брата на долю спорного имущества. Доверенность на жену ответчика Гойдуменко Л. была оформлена только в 2005 году, через год после смерти брата, таким образом, Живага А.Н. пропустил установленный законом срок для принятия наследства. Представленная ответчиком расписка свидетельствует лишь о факте передачи денежных средств, и не может подтверждать факт вступления Живага А.Н. в наследство.

Представитель ответчика иск не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что в момент вселения его доверителя в домовладение в 2004 году оба собственника спорного домовладения умерли, наследник Живага Е.Н. - Живага А.Н. вселил ответчика со своего согласия, а так как в тот момент истец не являлся собственником спорного имущества, её согласия на вселение не требовалось. Наследником на спорное имущество являлся только Живага А.Н, который передал супруге ответчика свидетельство о праве собственности на долю умершего Живага Е.Н, завещание, а также 10.06.2005 выдал доверенность на оформление наследства. После чего, Живага А.Н. уехал на Украину, где проживает по настоящее время. Однако 13.01.2006 жена ответчика погибла, и спорное имущество не было переоформлено. Утверждает, что ответчик со своей семьей вселился в спорное домовладение с согласия одного из наследников. Требование истца о сносе самовольных построек также необоснованно, ввиду того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 2003 года, выданного Живага Е.Н, объектами права являются саманный дом, шлакоблочная летняя кухня, сарай, кирпичная баня и прочие строения. Гойдуменко А.В. обложил саманный дом кирпичом, поднял и накрыл крышу, жилплощадь, возможно, немного увеличилась за счет веранды, прихожей, починил баню, сарай, но новых построек ответчик не возводил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Живага А.Н. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что в 2004 году он продал семье Гойдуменко А.В. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка в "адрес"

"адрес", доставшиеся ему по наследству после смерти брата Живага Е.Н. Ответчик занимает ? долю жилого дома на их договоренности о купле-продаже.

Прокурор, участвующий в деле дал заключение о необоснованности требований истца Конецкой Т.А, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бибикова Т.И. просит решение суда от 08.05.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Конецкой Т.А. требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им неверную юридическую оценку, что повлекло вынесение незаконного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт законного владения спорным имуществом Живаго А.Н, который не предпринимал никаких действий для вступления в наследство. Представленная в деле расписка о передаче денежных средств Живаго А.Н. не может служить доказательством правомерного проживания Гойдуменко А.В. и членов его семьи в спорном жилом доме, а может квалифицироваться лишь как расписка о задатке. При том, что, данная расписка в деле представлена не в качестве оригинала, а как копия, которая, судом должна была быть расценена как недопустимое доказательство. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, говорит о том, что истец не давал своего согласия на проживание ответчика и членов его семьи в спорном доме, являющегося общей долевой собственностью истца и Живаго А.Н. Кроме того, выданная Живаго А.Н. доверенность от 10.06.2005 ответчику также не является документом, дающим право для подачи заявления Гойдуменко Л.В. о принятии наследства, поскольку она выдана с пропуском срока установленного законом для принятия наследства. Наряду с этим обращает внимание на то, что свидетельские показания Лукьяновой Л.В. и Шестакова А.А. не могли быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают никаких фактов влияющих на суть спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Сенча А.А. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований предъявленных к ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца прокурор, участвующий в деле, просит решение Красногвардейского районного суда от 08.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Конецкой Т.А. - Бибиковой Т.И. - без удовлетворения как необоснованную.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что домовладение и земельный участок, местоположение: Республика Адыгея, Красногвардейский район, "адрес" принадлежат на праве собственности по ? доле Живага Е.Н. и Цолиной О.Д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости (л.д. 25).

После смерти Цолиной О.Д. - 01.05.2003 в данном домовладении остался проживать Живага Е.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2018 наследницей Цолин О.Д, является племянница - Конецкая Т.А, которая приняла в наследство ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, по вышеуказанному адресу. Согласно условиям этого свидетельства, оно подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство. Право собственности на долю земельного участка и долю жилого дома подлежит регистрации в регистрирующем органе (л.д. 6).

Из завещания от 03.06.2003 усматривается, что Живага Е.Н. принадлежащие ему на праве собственности ? долю земельного участка и ? долю жилого дома завещал своему брату - Живага А.Н. (л.д. 53).

Согласно свидетельству о смерти, Живага Е.Н. умер 12.06.2004 (л.д.55).

Из представленной в деле расписки от 17.06.2004 усматривается, что Живага А.Н. в присутствии главы Еленовского сельского округа Сажиной Т.И. и заведующей общим отделом администрации Еленовского сельского округа Лукьяновой Л.В. продал ? долю земельного участка и ? долю жилого дома Гойдуменко А.В. за 40 000 руб, из которых 20 000 руб. сразу были оплачены женой ответчика - Гойдуменко Л.В. (л.д. 56).

Согласно доверенности от 10.06.2015 Живага А.Н. уполномочивает Гойдуменко Л.В, в том числе подавать заявление о принятии наследства по всем основаниям, получить в нотариальной конторе с. Красногвардейского Свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после умершего 10.06.2004 Жмвага Е.Н, проживавшего в "адрес",

"адрес", для чего предоставляет, в том числе, право действовать от его имени, подавать от его имени заявления, быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам подготовки и получения документов для оформления наследства и регистрации перехода права собственности на имущество, полученное им в порядке наследования (л.д. 54).

Однако Гойдуменко Л.В, не успев оформить в установленном законом порядке право собственности, 13.01.2006 погибла.

Кроме этого, судом установлено, что результатом обращения истца Конецкой Т.А. в правоохранительные органы с заявлением о том, что Гойдуменко А.В. самовольно занял её домовладение и земельный участок, не пускает её в дом, явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018 в отношении Гойдуменко А.В. (л.д. 11).

При этом проведенной проверкой установлено, что в спорное домовладение ответчик Гойдуменко А.В. со своей семьей въехал в 2004 году. В том же году жена Гойдуменко А.В. - Гойдуменко Л.В, находясь в здании администрации МО "Еленовское сельское поселение" в присутствии мужа, главы администрации Сажиной Т.И. и работника администрации Лукьяновой Л.В, передала Живага А.Н. денежные средства в размере 20 000 руб. о чем написала расписку. Факт передачи денежных средств подтвердили допрошенные следователем свидетели Лукьянова Л.В. и Сажина Т.Н. Однако Живага А.Н. допросить не представилось возможным ввиду того, что является гражданином Украины, где и проживает (л.д. 12).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Лукьянова Л.В. и Шестаков А.А. также подтвердили факт передачи Гойдуменко Л.В. (жена ответчика) денежных средств Живага А.Н. в размере 20 000 руб, и с 2004 года семья Гойдуменко проживает в "адрес"

с Еленовского.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, представленные в деле доказательства, а также анализ показаний свидетелей с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик Гойдуменко А.В. на законном основании проживает в спорном домовладении право, на которое, было предоставлено наследником

Живага Е.Н. - Живага А.Н, поэтому право собственности у истца

Конецкой Т.А. на спорные объекты недвижимого имущества на момент вселения ответчика с семьей в 2004 году не могло возникнуть и по причине отсутствия в тот период времени зарегистрированного права, которое истец по причине болезни смог оформить только 28.01.2019 (л.д. 25).

Более того, с иском о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество и ее аннулировании, свидетельства о которых выданы ответчику на основании сделок никем не оспоренных, истец не обращался.

Разрешая требования истца об обязании ответчика снести самовольные постройки, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого требования со ссылкой на положения ч. 1 ст. 222 ГК РФ, раскрывающей содержание понятия самовольной постройки, исходил из того, что до въезда ответчика Гойдуменко А.В. со своей семьей на спорном земельном участке уже находились: жилой саманный дом, кирпичная баня, шлакоблочная летняя кухня, шлакоблочный сарай и другие постройки, которые ответчик Гойдуменко А.В. лишь отремонтировал, улучшив их вид. Указанное, подтверждается показаниями свидетеля Шестакова А.А. о том, что когда его дедушка и бабушка (Цолина О.Д. и Живага Е.Н.) приобретали домовладение по ул. Красной, 15, там уже находились жилой саманный дом, кирпичная баня, шлакоблочная летняя кухня, шлакоблочный сарай, и другие постройки. Также свидетель показал, что Гойдуменко А.В. никаких построек не возводил, а только обложил саманный дом кирпичом, накрыл его крышей, отремонтировал баню, летнюю кухню (протокол судебного заседания от 08.05.2019, л.д. 136). Перечисленные строения были указаны и в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.03.2003, выданного Живага Е.Н. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 16.10.2002 (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений не представлено доказательств незаконного вселения ответчика в спорное домовладение, а равно как незаконное возведение им самовольных построек, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия находит правильным.

Приведенные автором апелляционной жалобы доводы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея

от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Конецкой Т.А. - Бибиковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Н.Ш. Бзегежева

А.Р. Сиюхов