Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 г. по делу N 33-1470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО2,

судей - ФИО4 и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заменить выбывшую сторону по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене по настоящему делу взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" в связи с заключением между последними договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением суда заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически полностью оплачена задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было изучено обстоятельство, что срок повторного предъявления исполнительного листа в ФССП по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истек. Считает, что НАО "Первое коллекторское бюро" по истечении трехлетнего срока для повторного предъявления исполнительного листа, не просит восстановить пропущенный срок, а просит заменить выбывшую сторону по делу. При этом полагает, что НАО "Первое коллекторское бюро" лицензией на право осуществления банковской деятельности не обладает, поэтому закон исключает возможность обращения заявителя с требованиями о правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства об уступленных правах подтверждаются документально, в обоснование заявления представлены договоры уступки требований.

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. В связи с изложенным доводы частной жалобы об отсутствии лицензии отклоняются.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 ГПК РФ.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в заменен выбывшей стороны.

Как следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ф в сумме 171 493, 63 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, VIN N ХТА 21144074409142. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "Русфинанс Банк" выдан исполнительный лист серии ВС N для предъявления к принудительному исполнению, что подтверждается распиской на справочном листе в деле.

На основании исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энемского участка "адрес" отдела Управления ФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N. Однако в связи с установлением, что должник ФИО1 проживает по адресу: "адрес", указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5SPAN class="Address2">"адрес".

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что исполнительный лист к исполнению предъявлялся с 2010 года и находится на исполнении, материалы дела не содержат.

С момента вступления решения в законную силу срок предъявления к исполнению исполнительного листа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент обращения с требованием о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ доказательств, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен и исполнительный лист находится на исполнении, не представлено, соответственно оснований для правопреемства не имеется, что не препятствует обращению в суд вновь при представлении доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с требованием о правопреемстве.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, оснований для удовлетворения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" не имелось, по указанным основаниям, определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий подпись ФИО2

Судьи подпись Ш.В. Аутлев

подпись Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2