Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 г. по делу N 33-1475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре: Керашеве Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шаззо ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаззо ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 700,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь ФИО17, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Куцеваловой ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шаззо ФИО19. по доверенности Женетль ФИО20, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шаззо ФИО21 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2019 г. его автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н658УВ123, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Евтых ФИО22

Гражданская ответственность Шаззо ФИО23 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX 0067914022.

15.01.2019 истец Шаззо ФИО24 обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором указал, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат исключают его участие в дорожном движении и самостоятельное перемещение, в связи с чем осмотр автомобиля необходимо производить по месту его нахождения.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" осмотр транспортного средства по месту его нахождения произведен не был.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец Шаззо ФИО25 обратился к эксперту-оценщику, предварительно уведомив об этом ответчика.

Согласно результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила 412976,83 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 рублей. В адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени и месте проведения независимой технической экспертизы, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаззо ФИО26 обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" сумму в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 4 000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оказанию юридической помощи размере 15 000 рублей.

Представитель истца Женетль ФИО27. в судебное заседание с учетом результатов проведенной судебной экспертизы представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Шаззо ФИО28. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 376 000 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 94 дня, штраф в размере 200 000 рублей, компенсировать затраты на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в остальной части на ранее заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Булатов ФИО30 в судебном заседании исковые требования не признал, считал заявленные требования незаконными и необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца Шаззо ФИО29 просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. ЗЗЗ ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко ФИО31. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда и судебными расходами.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н658УВ123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шаззо ФИО32 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX 0067914022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Евтых ФИО33, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, т.к. отсутствовали основания предусмотренные законом для прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику ИП Бессмертному ФИО34.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 412 976,83 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 руб. На письменную претензию о выплате страхового возмещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н658УВ123 принадлежащего истцу, проведение которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению N/-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт ЮФО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н658УВ123 составляет 475 000 руб.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Шаззо ФИО35.

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 100 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального

и процессуального права, которые привели или могли привести

к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные

в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А,

Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь