Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 г. по делу N 33-1511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей - ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании дело N по частной жалобе администрации муниципального образования " "адрес"" на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 об изменения способа и порядке исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования " "адрес"" к ФИО1 о выселении из жилого помещения, признанного аварийным, изъятии квартиры, а также об изъятии доли в праве общей долевой собственности земельного участка для муниципальных нужд, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на "адрес" кадастровым номером 01:05:2300023:58, общей площадью 55,9 кв.м, и 1384/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м, с кадастровым номером 01:05:2300023:21, расположенных по адресу: "адрес", а. Тахтамукай, "адрес".

Передать в собственность администрации МО " "адрес"" "адрес" кадастровым номером 01:05:2300023:58, общей площадью. 55,9 кв.м, и 1384/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м, с кадастровым номером 01:05:2300023:21, расположенных по адресу: "адрес", а. Тахтамукай, "адрес".

Взыскать с администрации МО " "адрес"" в пользу ФИО1 выкупную цену "адрес" кадастровым номером 01:05:2300023:58, общей площадью 55,9 кв.м, и 1384/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 178 кв.м, с кадастровым номером 01:05:2300023:21, расположенных по адресу: "адрес", а. Тахтамукай, "адрес", в размере 1 498 370 /один миллион четыреста девяносто восемь тысяч триста семьдесят/ рублей.

Взыскать с администрации МО " "адрес"" в пользу ФИО1 сумму процентов по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 579 /сорок тысяч пятьсот семьдесят девять/ рублей 29 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования администрации МО " "адрес"" - у него в рамках адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилого фонда" на 2013-2017 годы изъята квартира и доля земельного участка для муниципальных нужд и возложена обязанность по заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества с выплатой выкупной цены квартиры в сумме 1 498 370 рублей. Подготовленные администрацией проекты соглашений не гарантируют исполнения решения суда в разумные сроки, рост инфляции обесценивают продажную стоимость жилого помещения, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы на оплату съемного жилья.

Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ: передать в собственность администрации МО " "адрес"" квартиру, прекратив его, ФИО1, право собственности на "адрес" кадастровым номером 01:05:2300023:58, общей площадью 55,9 кв.м, и 1 384/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 178 кв.м, с кадастровым номером 01:05:2300023:21, по адресу: "адрес", а. Тахтамукай, "адрес":31; взыскать с администрации в его пользу выкупную цену квартиры в сумме 1 498 370 рублей и сумму процентов индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 574, 86 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования " "адрес"" возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете.

Суд принял вышеизложенное определение.

В частной жалобе администрация муниципального образования просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, затрудняющие исполнение решения суда. Кроме того, процедура исполнения решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взысканы денежные средства.

В возражении на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражения относительно жалоб, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исполнение решения рассматривается, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, как составляющая судебного разбирательства, требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки должны учитываться и при рассмотрении вопросов, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, что противоречит принципам правосудия.

Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является законным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение решения суда ФИО1 освободил квартиру в аварийном многоквартирном доме и переехал, сняв временно жилое помещение до приобретения иного жилья. Напротив, администрацией муниципального образования " "адрес"" до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем нарушаются имущественные права ФИО1 - он несет ежемесячные затраты на съем жилья, вынужден претерпевать неудобства, а сумма, подлежащая выплате, обесценивается, поскольку рынок недвижимости дорожает.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом, однако доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда со стороны администрации в материалы дела не представлено. До настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у администрации имеется реальная возможность исполнить решение суда в ближайшие разумные сроки, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя анализа норм действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, ввиду того, что неисполнение судебного решения в течение длительного времени ведет к нарушению прав другой стороны исполнительного производства на своевременное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия находит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения способа и порядка изменения решения законным и обоснованным, поскольку в данном случае, является обоснованным, целесообразным, приемлемым и направленным на восстановление нарушенного права ФИО1 Выплата денежной компенсации в данном случае является наиболее эффективным способом исполнения решения.

Довод частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания суммы стоимости жилья влечет изменение существа принятого решения, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, заявитель вправе претендовать на выплату денежного эквивалента стоимости жилья, возможность предоставления которого у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя требование ФИО1 об индексации денежной суммы в размере выкупной стоимости аварийной квартиры - 1 498 370 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у него возникло право требовать проценты связи с уклонением администрации от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, требование об индексации взысканной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия полагает преждевременным, поскольку в настоящее время решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а в соответствии с указанной номой индексация взысканных судом денежных средств производится на день исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права в последствии обратиться с заявлением об индексации присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, отказав во взыскании с администрации МО " "адрес"" в пользу ФИО1 сумму процентов по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 579,29 рублей - за преждевременностью.

В остальной части определение Тахтамукайского райлнного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2

судьи ФИО5

ФИО6