Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 августа 2019 г. по делу N 33-1527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.07.2019, которым постановлено:

отказать ФИО1 о пересмотре решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество вновь открывшимся обстоятельствам за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 и с ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, сумма договорных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 10% в месяц от суммы основного долга в размере 160 000 рублей, исходя из 16 000 рублей в месяц; сумму штрафа в размере 401 600 рублей и судебные расходы в размере 26 000 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество, согласно договору N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 01:04:1900003:84, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом общей площадью 152,4 кв.м, с кадастровым (или условным номером) объекта - 01:04:1900003:163, служебные строения и сооружения, находящиеся по адресу: РФ, "адрес", установлена начальная стоимость для реализации на торгах залогового имущества в размере 200 000 рублей.

Вновь открывшимися обстоятельствами считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску "адрес" действующего в защиту прав, свобод и интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к ФИО1, ФИО9 и ФИО10, которым удовлетворен иск об истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала: истребована ? доля в праве собственности ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" из незаконного владения ФИО11 в пользу несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признано право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за каждым на ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали; истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако явившиеся ФИО1 и её представитель, пояснили, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора "адрес" действующего в защиту прав, свобод и интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к ФИО1, ФИО9 и ФИО10, об истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности несовершеннолетних на жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала, затрагивает права и законные интересы ФИО1 и имеет процессуальное значение для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

По существу, своим заявлением ФИО1 оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует иной порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Решение суда, принятое ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией по иску об истребовании имущества не относится к новым обстоятельствам, поскольку признание права собственности на часть заложенного имущества за несовершеннолетними детьми не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

То обстоятельство, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: Ш.В. Аутлев

Ж.К. Панеш