Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 г. по делу N 33-1537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей - Бзегежевой Н.Ш, Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Шаззо С.Г. и ШАззо С.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Чвырева Александра Михайловича в счет компенсации морального вреда в пользу Шаззо С.Г. и Шаззо С.С. по 25 000 рублей каждой.

Отказать Шаззо С.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чвырева А.М. 76 460 руб, в возмещение вреда, причиненного имуществу, о взыскании 6458 руб, в возмещение вреда, причинённого здоровью и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 494 рубля.

Отказать Шаззо С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чвырева А.М. 5016 руб, в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, объяснения истцов Шаззо С.Г. и Шаззо С.С, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней о незаконности и необоснованности решения суда, которое полагают подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаззо С.Г. и Шаззо С.С. обратились в суд с иском к Чвыреву А.М.

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 15.03.2017 по вине водителя Чвырева А.М. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство потерпевшего Шаззо С.Г. получило механические повреждения, а им (истцам) причинены телесные повреждения. По заявлению потерпевшего СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 273 386, 03 руб, определенном экспертом с учетом износа. Однако ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта составила 346 846,23 руб, Шаззо С.Г. просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 73 460, 20 рублей. Кроме того, в результате виновных действий они были вынуждены покупать медикаменты на лечение, расходы на которые у Шаззо С.Г. составили 6458 руб, а у Шаззо С.С. - 5016 рублей. Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждой, обосновали его тем, что они испытали нравственные и физические страдания после случившегося, длительное время проходили лечение, не могли вести активный образ жизни, а у Шаззо С.Г. в результате нервных потрясений развилось заболевание эндокринной системы. В судебном заседании истцы свои требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чвырев А.М, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.05.2019, истцы Шаззо С.Г. и Шаззо С.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, их требования, связанные, как с возмещением материального ущерба, так и компенсации морального вреда, основаны на законе. Считают, что выводы суда

о недоказанности с их стороны размера ущерба на восстановительный ремонт, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Наряду с этим выражают несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда определенного судом в 25 000 руб. каждому истцу, полагая его необоснованно заниженным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2017 на автодороге

М-4 ДОН в результате виновных действий водителя Чвырева А.М. признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, истцам причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 29.03.2017, Шаззо С.С. и Шаззо С.Г. причиненные в результате ДТП травмы квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 38, 43).

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза ГБУЗ РА "Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена" усматривается, что Шаззо С.Г. в период с 15.03.2017 по 23.03.2017, а Шаззо С.С. в период с 16.03.2017 по 23.03.2017 находились на стационарном лечении в хирургическом отделении (л.д. 39,44).

Из материалов дела, в частности из решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.02.2018 усматривается, что страховая компания виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" осуществила страховую выплату потерпевшему в общем размере 295 865 руб, из которых 249 565 руб. - страховое возмещение, 10 305 утрата товарной стоимости (УТС довзысканы с учетом ранее выплаченного страховщиком размера 33 120, но определенного заключением эксперта в 43 425, то есть 43 425-33 120= 10 305)), 13 000 - расходы по досудебной оценке (л.д. 94-97).

Данное решение суда 24.04.2018 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея (л.д. 98-101).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о фактическим размере ущерба, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, судом установлено, что истец Шаззо С.Г. поврежденный автомобиль не восстанавливала и в аварийном состоянии его продала за 210 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и при этом считает необходимым отметить, что возмещение лицу убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны; что в противном случае возмещение убытков по фактическим затратам на ремонт автомобиля влечет неосновательное обогащение лица, обратившегося с данным требованием, поскольку запасные части, устанавливаемые на автомобиль являются новыми и, соответственно, это лицо улучшает свое имущество за счет ответчика, что противоречит положениям

ст. 17 Конституции РФ, предусматривающим, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, основополагающему принципу осуществления гражданских прав.

В пункте 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся разъяснения о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах" платежными поручениями N 542320 и N544562 от 10.06.2017 перечислило Шаззо С.Г. - 250 рублей, а Шаззо С.С - 2750 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, касающихся расходов на лечение потраченных Шаззо С.Г. в заявленном размере 6458 руб, а Шаззо С.С. в размере 5016 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств невозможности получения такой медицинской помощи и ухода, а равно как не имеет права на их бесплатное получение.

То обстоятельство, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не может повлечь отмены судебного решения.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2).

Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в 25 000 руб. подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шаззо С.Г. и Шаззо С.С. каждой, в полной мере учтены характер причиненных Чвыревым А.М. физических и нравственных страданий и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, изменение судом апелляционной инстанции размера определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ (п.7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014г.).

Вместе с тем, каких - либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в обоснование увеличения установленного размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивы принятого решения подробно изложены в описательной мотивировочной части решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от

27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шаззо С.Г. и Шаззо С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - Н.Ш. Бзегежева

А.Р. Сиюхов