Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей - ФИО4 и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.05.2019, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" ФИО7, полагавшей решение сда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что является инвалидом II группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью. Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата в возмещения вреда здоровью установлена исходя из размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов величины роста МРОТ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, указанного постановления, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Учитывая, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда здоровью, и как следствие привело к причинению ему имущественного вреда (убытков). Поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлялись с 1997 по 2014 год в меньшем размере, чем предусмотрено законом, он имеет право на индексацию недополученных сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по "адрес".

Просил суд взыскать с ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" в свою пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 662 148,74 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования доверителя, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемое решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводами суда о том, что требования об индексации взысканных судом удовлетворению не подлежат, поскольку факт образовавшейся задолженности установлен решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявленные требования не являются повторной индексацией, так как коэффициенты роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованные в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является инвалидом II группы следствии аварии на Чернобыльской АЭС и с 1996 года получает суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из заработной платы с учетом процента утраты трудоспособности 80%.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена сумма возмещения вреда здоровью, исходя из заработной платы с учетом коэффициента величины МРОТ в размере 8 237,17 рублей и взыскана недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году истец обратился с иском об индексации недополученных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения по "адрес" об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за указанный период в размере 297 237,84 рублей.

В 2014 году ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и об индексации несвоевременно выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра ранее состоявшегося решения, принято новое, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер возмещения вреда в размере 33 906,23 рубля и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за невыплаченные суммы возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 062,56 рублей.

Обращаясь с иском о взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью, предусмотренных п.15 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 188 198,70 рублей, истец полагал, что несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью ему причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда N Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Между тем оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствовали. ФИО1 ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из заработка в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

Решением суда 2007 года в судебном порядке проверен размер возмещения вреда здоровью и взыскана недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены в пределах заявленного им иска.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки по п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 237,84 рублей. Решение суда своевременно исполнено.

Решением Теучежского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотрено решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлены суммы возмещения время, по уточненным истцом расчетам размера возмещения вреда здоровью и взыскана образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 180 062 рубля.

С учетом взысканных сумм задолженности, образовавшихся в результате несвоевременного определения размера возмещения вреда, истец дважды получил суммы недоплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебным решениям от 2007 года и 2014 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью судом сделан верный вывод о том, что по общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), должен устанавливаться как факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, так и его размер.

Поскольку истец не подтвердил соответствующими доказательствами реальное причинение убытков в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими, как он утверждает, у него убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: ФИО4

Ж.К. Панеш