Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 г. по делу N 33-1580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО5,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 и ФИО4, поступившее после рассмотрения президиумом Верховного суда Республики Адыгея на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы, взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля удовлетворить.

Исключить автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W21480190004535, государственный регистрационный знак А 236 XX 01 регион, из общего имущества супругов, нажитого в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать имущество - автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W21480190004535, государственный регистрационный знак А 236 XX 01 регион, оставшийся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с момента приобретения автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W21480190004535, государственный регистрационный знак А 236 XX 01 регион, оставшийся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Исключить 1/2 долю имущества - автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W21480190004535, государственный регистрационный знак А 236 XX 01 регион, принадлежащую ФИО1, из наследственной массы, оставшейся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации 1/2 доли автомобиля марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W21480190004535, государственный регистрационный знак А 236 XX 01 регион, принадлежащей ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования " "адрес"" (наименование получателя УФК МФ по "адрес" КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40 N) государственную пошлину в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования " "адрес"" (наименование получателя УФК МФ по "адрес" П010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета N) государственную пошлину в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО4, представляющую интересы ФИО3, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО3 и ФИО4 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы, взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 1995 года. Автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 236 XX 01 приобрели на совместные средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у нее представителем ответчика - наследника по закону умершего ФИО2

Просила суд исключить имущество - автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 236 XX 01 регион, из совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и умершего ФИО2, признать автомобиль находившимся в общей долевой собственности ее и ФИО2, признать за ней право на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный автомобиль, исключить 1/2 долю автомобиля марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, принадлежащую ей, из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, взыскать с ФИО3 в ее пользу 67 500 рублей в счет компенсации 1/2 доли указанного автомобиля.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить оспариваемое решение как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из супружеской доли ФИО4 Полагает, что суд не дал должной оценки доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Утверждает, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей долевой собственности. Указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств в приобретение транспортного средства и наличия между ФИО2 и ФИО1 соглашения о создании долевой собственности.

Ответчиком ФИО4 так же подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является бесспорным доказательством создания общей долевой собственности. Кроме того, "факт нахождения в фактических брачных отношениях" не влечет правовых последствий для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что у истца не возникло право общей долевой собственности на спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, однако семейные отношения фактически прекращены в 1995 году. Супруги общего хозяйства не вели, совместного имущества не приобретали.

С декабря 1995 года ФИО1 и ФИО2 поддерживали фактические семейные отношения, жили одной семьей, вели общее хозяйство до дня смерти последнего, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 приобрели автомобиль "Лифан - 214801" 2010 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД ИМВД по РА за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серия I-АЗ N (л.д. 7).

Спорный автомобиль включен в состав наследственного имущества, наследство принято ФИО3 При этом ФИО4 (супруга) и ФИО10 (дочь) от принятия наследства отказались.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании автомобиля общей долевой собственностью истицы и наследодателя и исключая автомобиль из супружеского имущества ФИО2 и ФИО4 ? долю автомобиля из наследственной массы, суд принял во внимание исследованные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, исходя из чего, правомерно признал транспортное средство совместным имуществом ФИО1 и ФИО2

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 244 ГК РФ. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доли могут быть определены соглашением ее участников.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.

Судом первой инстанции исследовались сведения о ведении истицей и наследодателем совместного бюджета и установлено, что в значимый период времени доходы ФИО1 и ФИО2 являлись равными. При этом ФИО2, с 2008 года распоряжался их совместным бюджетом, в связи с тем, что по состоянию здоровья (слепота) ФИО1 не могла самостоятельно распоряжаться финансами.

Проанализировав сведения о доходах, данные о состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль в 2010 году стоил более 300 000 рублей и, исходя из сведений о доходах ФИО2, последний не мог приобрести автомобиль исключительно на собственные средства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ранее, в 2005 году, они с ФИО2 приобретали совместно автомобиль ВАЗ 21074, деньги на который им выделяла ее мать, проживавшая за границей, путем перечисления необходимой суммы на ее лицевой счет в банке в евровалюте. В подтверждение указанного обстоятельства представила оригинал сберкнижки на свое имя и сведения о том, что с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ было снято 2 025 евро, а также сведения о том, что ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в ГИБДД автомобиля ВАЗ 21074. При этом, ФИО1 пояснила, что деньги от продажи автомобиля ВАЗ в 2010 году были использованы для приобретения спорного автомобиля "Lifan-214801".

Ответчиком ФИО4 не предоставлено доказательств участия в приобретении автомобиля "Lifan-214801", так как она не проживала и не вела совместное хозяйство с ФИО2 более 20 лет. Доказательств вложения собственных средств в приобретение автомобиля не предоставила, напротив, утверждала, что ФИО2 помогал ей материально после ухода из семьи.

Доводы о том, что в 2012 году она передала ФИО2 100 000 рублей, которые ей прислал сын для погашения долга за автомобиль, не подтверждены доказательствами. Более того, автомобиль приобретен ФИО2 и ФИО1 в 2010 году, т.е. передача в 2012 году денежных средств ФИО2 не имеет значения для рассматриваемого спора. Доказательств наличия долговых обязательств у ФИО2 за автомобиль отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Заключение оценщика о рыночной стоимости спорного транспортного средства было оценено судом по всем правилам оценки доказательств. Сомнений в их правильности, а также в компетентности и квалифицированности специалистов- оценщиков у суда не возникло.

Ответчики в суде первой инстанции не оспорили стоимость автомобиля, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля не представили.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Суд сделал верный вывод о том, что приобретенный в период фактического проживания без регистрации брака автомобиль, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов, а является совместным долевым имуществом в равных долях. О наличии договоренности на создание совместного имущества ФИО1 и ФИО2 свидетельствую, как пояснения истицы ФИО1, пояснения допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, так и представленные истицей ФИО1 письменных доказательств о вложении ее личных средств (денежных средств, поступивших от матери) в приобретение первого совместного автомобиля в 2005 году, право собственности которого также оформлено было на ФИО2, средства от продажи которого также вложены в приобретение спорного автомобиля. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками. При этом, ответчики на протяжении рассмотрения дела по иску ФИО1 последовательно утверждали, что материальное положение истицы было выше материального положения умершего ФИО2, а анализ всех доказательств свидетельствует о создании ими общего бюджета с равными долями вложений в него.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев