Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 г. по делу N 33-1604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Лобановой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Абрамцовой И.А. по доверенности Гриценко Н.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.06.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абрамцовой И.А. к Беретарь Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании выделенной ей в пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и восстановить забор из сетки рабицы с калиткой на границе пользования, установленной решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, объяснения представителей истца Абрамцовой И.А. по доверенности Гриценко Н.И, по доверенности и ордеру Попадюка В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Беретарь Н.А. и ее представителя по ордеру Цицкиевой А.Э, на доводы апелляционной жалобы, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным,

установила:

Абрамцова И.А. обратилась в суд с иском к Беретарь Н.А. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании выделенной истцу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и восстановлении забора из сетки рабицы с калиткой по границе пользования, установленной указанным решением суда (границы JID- DШ согласно схеме N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска Абрамцова И.А. указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Другими сособственниками дома являются Беретарь Н.А, которой принадлежит ? доля и ФИО7, которой принадлежит ? доля. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования, в соответствии с которым истцом на границе выделенной ей в пользование части участка был установлен забор из сетки рабицы с калиткой. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истцец обнаружила, что указанный забор демонтирован.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы Абрамцовой И.А. по доверенности Гриценко П.И, по доверенности и ордеру Попадюк В.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица Беретарь Н.А. и ее представитель по ордеру Цицкиева А.Э. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом они пояснили, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования земельным участком, официально исполнено не было, судебные приставы не устанавливали межевую границу и истец с их участием не устанавливала забор в виде металлической рабицы. Установление данной сетки согласовывалось с сособственником данного не разделенного земельного участка. Следовательно, истец установиладанный забор незаконно, в связи с чем оснований считать, что Беретарь Н.А. убрав мешавшую ей для прохода металлическую сетку, нарушила права истицы, не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, не согласившись с которым представителем истца Абрамцовой И.А. по доверенности Гриценко Н.И. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца не было обязанности согласовывать установку данного ограждения (сетки) с ответчиком, поскольку оно установлено в соответствии с вступившим в законную силу решением суда согласно заключению эксперта. Также в решении суда не указано, какими доказательствами подтверждается нарушение прав ответчика установленным истцом ограждения (сетки).

От представителя ответчика Беретарь Н.А. по доверенности Цицкиевой А.Э. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит суд оставить без изменения обжалуемое решение суда, которым обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия признает обжалуемое решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля дома, расположенного по адресу: "адрес". Другими сособственниками дома являются ответчица Беретарь Н.А, которой принадлежит ? доля и ФИО7, которой принадлежит ? доля.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Абрамцовой И.А. к Беретарь Н.А, ФИО9, Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольное строение, возложении обязанности не чинить препятствие в реконструкции жилого помещения, определения порядка пользования земельным участком, удовлетворен. За Абрамцовой И.А. признано право собственности на монолитные бетонные фундаменты прямоугольной формы размерами "данные изъяты" мм расположенные в пределах габаритных линий жилых помещений (комнат) площадью "данные изъяты". в "адрес" па земельном участке площадью "данные изъяты". Определен порядок пользования земельным участком, расположенным но адресу: "адрес" согласно схеме N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено обязать Беретарь Н.А. не чинить препятствий в даче согласия на реконструкцию находящегося в пользовании Абрамцовой И.А. части жилого дома путем сноса деревянной кухни и возведения на ее месте нового помещения увеличенной площади по границам устроенных фундаментов размерами "данные изъяты".

На основании указанных норм и изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска суд верно исходил из того, что согласованного сособственниками жилого дома, ограждения частей земельного участка, которые выделены в пользование истцу и ответчику, установлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что Абрамцева И.А. самостоятельно, без согласования с Беретарь Н.А. поставила металлическую сетку в качестве разделения границ участков, выделенных им в пользование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Республики Адыгея (далее по тексту ГПК РФ).

Действительно, каких-либо доказательств того, что данное ограждение (сетка) в качестве границ выделенных в пользование земельных участков была выставлена законно, суду не представлено.

Ссылка истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данное решение суда в установленном порядке не исполнено.

По мнению Судебной коллегии, поскольку истец фактически настаивает на исполнении решения суда об определении порядка пользования земельным участком, то он вправе обратиться в службу судебных приставов для надлежащего исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на выводы суда не влияют.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамцовой И.А. по доверенности Гриценко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш