Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 г. по делу N 33-1609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей - Бзегежевой Н.Ш, Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2019г, которым постановлено:

иск Шумена Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шумена Г.Ю. штраф в размере 190 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать во взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа в размере 10 000 руб, неустойки в размере 200 000 руб, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета Теучежского района Республики Адыгея госпошлину в размере 7100 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумен Г.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 05.04.2018 в 19 часов 50 минут на автомобильной дороге Пчегатлукай-Гатлукай по вине водителя Ч.Ю.Т. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль BMW X 6, г/н N рег. получил значительные механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" он, 16.05.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 22.06.2018 истцом был получен ответ о том, что страховщик 01.06.2018 якобы своевременно принял решение об организации ремонта его поврежденного транспортного средства, и уведомляет его о необходимости прибытия в офис компании для получения направления на ремонт. С целью установления стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к эксперту-оценщику, который на основании заключения N 45/18 от 05.08.2018 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 440 200 рублей. 28.09.2018 ответчику посредством почты вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом этого, а также принимая во внимание уточненные исковые требования в части того, что 28.05.2019 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату составления нотариальной доверенности - 1500 рублей.

Представитель ответчика иск не признал и в его удовлетворении просил отказать за необоснованностью, однако в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В письменных возражениях на иск указал на то, что ответчик предпринял все необходимые меры по урегулированию спора, то есть условия договора страхования не нарушил. Также выражал несогласие с заключением эксперта, проведенного с нарушением требований Единой методики.

Суд вынес вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа до разумных пределов. Обосновывая позицию о незаконности решения суда и ссылаясь на положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что истец злоупотребил своим правом, поэтому в удовлетворении иска должно было быть отказано. Наряду с этим обращает внимание на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о применении положений

ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шумен Г.Ю, просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Считает, что с его стороны злоупотреблением права не было, поскольку ответчик в добровольном порядке в нарушение установленного законом срока выплату страхового возмещения произвел спустя год.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном

статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2018 в 19 часов 50 минут на автомобильной дороге Пчегатлукай-Гатлукай по вине водителя

Ч.Ю.Т. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца

Шумена Г.Ю. BMW X 6, г/н N рег. получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно полису ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

16.05.2018 истец Шумен Г.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

19.06.2018 истец повторно обратился к ответчику в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления.

22.06.2018 ответчик направил ответ о том, что страховщик 01.06.2018 якобы своевременно принял решение об организации ремонта поврежденного автомобиля и в связи с этим уведомляет о необходимости прибытия в офис компании для получения направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта-оценщика, выполненного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного BMW X 6, г/н N рег. С учетом износа составила 440 200 рублей.

28.09.2018 ответчику посредством почты вручена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 114-117).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от 30.11.2018 по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 380 808 руб. (л.д. 135-139).

04.03.2019 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой назначено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению судебного эксперта от 14.05.2019 N 065А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 403 416,04 рубля (л.д.162-171).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, которое ответчику было выплачено 28.05.2019 в размере 400 000 рублей.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона

от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 190 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 21 статьи 12 упомянутого выше Федерального закона

N 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Шумену Г.Ю. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. при завяленном истцом размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции распределил их взыскание в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о непримении судом норм ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд первой инстанции применил по ходатайству самого ответчика положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея

от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Н.Ш. Бзегежева

А.Р. Сиюхов