Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей - Тачахова Р.З, Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Павленко А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 мая 2019г, которым постановлено:

исковые требования Ашинова Б.А. к АО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ашинова Б.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 347 559 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 173 779 руб, неустойку в размере 173 500 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ашинова Б.А. к АО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 8710,59 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашинов Б.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 08.12.2018 в 23 часа 20 минут в г. Краснодаре по вине водителя Цей А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца BMW 730 D, г/н N рег. получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО "СО Сургутнефнегаз"), однако ввиду того, что данный страховщик не имеет обособленного подразделения в Республике Адыгея, он 13.12.2018 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к эксперту-оценщику, который на основании заключения N 008 от 23.01.2019 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 353 392, 93 рубля. 28.01.2019 направил ответчику досудебная претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом этого, а также принимая во внимание уточненные исковые требования истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 347 559 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку - 173 500 руб, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг пре6дставителя в размере 20 000 руб, и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьего лица "ООО СО "Сургутнефтегаз" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд вынес вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица "ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Павленко А.С. просит рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 (в жалобе указано 6) ст. 330 ГПК РФ, решение Майкопского городского суда от 06.05.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Ашинова Б.А. отказать в полном объеме, взыскать с Ашинова Б.А. уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права, выразившегося в не извещении Общества о времени и месте судебного заседания 06.05.2019 рассмотрел дело в отсутствие представителя и вынес решение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство в силу закона, является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме этого, считает, что суд неправомерно принял решение в отношении АО "АльфаСтрахование" не являющегося надлежащим ответчиком по делу. Также обращает внимание на то, что положенная в основу решения судебная автотехническая экспертиза не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит ряд существенных нарушений. Помимо этого утверждает, что взысканный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям причиненного ущерба, исходя из этого, просит о применении положений

ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2018 в 23 часа

20 минут в г. Краснодаре по вине водителя Цей А.А. произошло ДТП,

в результате которого автомобиль истца BMW 730 D, г/н N рег. получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована в ООО "СО Сургутнефнегаз".

В силу положений договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации N 12/14 от 27.08.2014 и дополнительного соглашения к нему, АО "АльфаСтрахование" является уполномоченным представителем ООО "СО "Сургутнефтегаз" на территории Республики Адыгея. По условиям которых АО "АльфаСтрахование" (представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" в субъекте Российской Федерации) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщика) от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору. Объем полномочий, переданных ООО "СО "Сургутнефтегаз" своему представителю АО "АльфаСтрахование" включает в себя, в том числе, принятие и рассмотрение документов от потерпевших по существу, представление интересов страховщика в судах по спорам, возникающим из заключенных страховщиком договоров ОСАГО (л.д. 100-133).

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по делу.

13.12.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое осталось без удовлетворения.

28.01.2019 досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от 11.03.2019 по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ООО"Эксперт Групп", по заключению которой от 12.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 347 559 рублей. Кроме этого, эксперт указал, что механизм образования повреждений автомобиля BMW 730 D, г/н N рег. соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение указанной выше судебной автотехнической экспертизы от 12.04.2019, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал, возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки, не заявлял.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому суд исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере 173 500 рублей.

Также определяя к взысканию размер штрафа, суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило 173 779 рублей.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, что позволило бы применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует апеллянт в своей жалобе, взысканные с ответчика размеры штрафных санкций суд апелляционной инстанции находит соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Ашинову Б.А. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. при завяленном истцом размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции распределил их взыскание в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции 06.05.2019 вынес решение в отсутствие представителя Страхового общества, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности отметкой представителя Страхового общества по доверенности Мищенко А.М. на справочном листе дела от 30.04.2019 о том, что с материалами дела ознакомлен и о дате судебного заседания на 06.05.2019 извещен, подтверждением чему служит учиненная им подпись. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство данного представителя, датированное 30.04.2019 об отложении судебного заседания на иной срок в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание на 06.05.2019 (л.д. 92).

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея

от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.З. Тачахов

А.Р. Сиюхов