Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании дело N по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 347 639 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 300 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 5 719,49 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 2 439,90 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АКБ "Банк Москвы" (ныне Банк ВТБ) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен второй кредитный договор с АКБ "Банком Москвы" о предоставлении кредита на сумму 125 000 рублей. С Уральским Банком Реконструкции и развития ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 223 296,70 рублей. Все перечисленные кредитные договоры заключены ею по просьбе ответчика, а полученные денежные средства переданы ей для развития бизнеса. ФИО1 обещала исполнять кредитные обязательства в полном объеме. Однако ответчик исполняла условия кредитных договоров ненадлежащим образом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и в отдел МВД по "адрес".

Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 226 250,11 рублей и судебные расходы. Поскольку ответчик перестала исполнять кредитные обязательства, они были исполнены заемщиком самостоятельно.

Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 495 939 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Полагает, что спор по данному иску уже разрешен судом в 2017 году (дело N).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В частности, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АКБ "Банк Москвы" (ныне Банк ВТБ) заключила кредитный договор, о предоставлении денежных средств в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Банком Москвы" заключен кредитный договор на сумму 125 000 рублей.

Полученные по договорам с АКБ "Банк Москвы" денежные средства ФИО2 передала ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки ОМВД России по "адрес" ОМ N по заявлению ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту мошенничества, а именно объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей заключены истцом по просьбе ответчика, которая подтвердила наличие между сторонами соглашения о порядке погашения кредитов, а также наличие у нее обязательств по их погашению.

ФИО2 погашены задолженности по кредитному договору N и N в Банке ВТБ (ПАО), согласно Выписке по счету и справкам от ДД.ММ.ГГГГ без номера в размере 347 639 рублей.

Таким образом, факт того, что ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований сберегла денежные средства в размере 347 639 рублей в результате неисполнения взятых на себя обязательств по погашению кредитов, истцом ФИО2 понесены убытки, связанные с оплатой банкам основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, соответственно в силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязана выплатить истцу указанную сумму.

В части взыскания неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и "Уральский банк реконструкции и развития" на сумму 148 300 рублей истцу следует отказать, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт получения данных заемных средств, в установленном законом порядке в материалы не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец ФИО2 понесла убытки, связанные с оплатой банкам основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Обстоятельства заключения ФИО7 и Уральский Банк Реконструкции и развития ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 223 296,70 рублей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами проверки ОМВД России по "адрес" ОМ N, что установлено судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ носит обязательный характер при разрешении настоящего спора и не доказываются вновь.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 и взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение, заявленное в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1101, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО1 получила от истца денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, обязана возвратить ФИО2 указанные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имеет оснований для предъявления требования о возврате денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

судьи С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш