Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 г. по делу N 33-1653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой О.А, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс" к Яковлевой О.А, о досрочном взыскании задолженности удовлетворено и постановлено взыскать с Яковлевой О.А, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, объяснения ответчика Яковлевой О.А. и ее представителя по ордеру Аулова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлевой О.А, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" и расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" В обоснование требований истец указал, что ООО "ХКФ Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Яковлевой О.А. кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ввиду того, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которая состоит из просроченного основного долга - "данные изъяты", суммы процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - "данные изъяты" и штрафа за возникновение просроченной задолженности - "данные изъяты". Данная сумма ответчиком не уплачена.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Яковлева О.А. и ее представитель Аулов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили применить пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, не согласившись с которым ответчиком Яковлевой О.А. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности банка и не опровержении истцом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

От представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить без изменения обжалуемое решение суда за необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия признает обжалуемое решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Яковлевой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Яковлевой О.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты". По условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со Счета в соответствии с графиком платежей по кредиту.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 10 по 1 день.

В силу пункта 3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Что касается доводов жалобы, касаемо несогласия с расчетом задолженности, представленным истцом, то суд апелляционной инстанции признает их также несостоятельными, поскольку ответчик не представил каких-либо обоснований несогласия с данной суммой. При этом произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и согласуется с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш