Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе по доверенности Тхагапсо А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2019, которым исковые требования Нахушевой С.Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе о перерасчете размера пенсии удовлетворено и постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе произвести перерасчет размера пенсии Нахушевой С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из факта получения в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, указанной в справке о заработной плате ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, объяснения представителя истца Нахушевой С.Х. по доверенности Нахушева А.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы

установила:

Нахушева С.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Майкопе (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г..Майкопе) о перерасчете размера установленной пенсии. В обоснование иска указала, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N ей назначена страховая пенсия по инвалидности в размере "данные изъяты". Данный размер пенсии установлен, по мнению Пенсионного фонда РФ, поскольку в архиве отсутствуют сведения о ее заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в архив для выдачи справки о размере заработной платы за вышеуказанный период трудовой деятельности, выяснилось, что предоставить сведения о заработной плате за весь этот период не предоставляется возможным ввиду неполноты архивных документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на Консервном заводе "данные изъяты", АО фирма "данные изъяты", ОАО фирма "данные изъяты" что подтверждается записями в трудовой книжке и справкой работодателя. Размер заработной платы за весь период работы подтверждается справкой о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление размера пенсии, исходя из заработка в указанный период, позволило бы применить коэффициент отношения среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране, что приведет к увеличению размера пенсии. Истец указала, что решение ответчика в назначении минимального размера пенсии необоснованным и противоречащим пенсионному законодательству, согласно положениям которого в случае, если не возможно документально подтвердить среднемесячный заработок, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Таким образом, пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N будет являться наиболее выгодной для нее, а отказ в перерасчете пенсии является фактом, ухудшающим ее положение как пенсионера. Просила обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ исходя из факта получения в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, указанной в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, не согласившись с которым представителем ответчика ГУ УПФ РФ в г. Майкопе по доверенности Тхагапсо А.А. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по инвалидности и не предоставлял справку от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную ОАО фирма "данные изъяты"

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Судебная коллегия признает обжалуемое решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: 1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; 2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; 3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N истцу назначена страховая пенсия по инвалидности в размере "данные изъяты". Как указывает истица, и данное обстоятельство не отрицается ответчиком, указанный размер пенсии установлен в связи с отсутствием в архиве сведений о заработной плате истицы за период ДД.ММ.ГГГГ При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на "данные изъяты" заводе "данные изъяты" и его правопреемниках - АО фирма " "данные изъяты" и ОАО фирма "данные изъяты" что подтверждается записями в трудовой книжке и справкой работодателя. Представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "данные изъяты" подтвержден размер заработной платы истца за период работы ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ была представлена истцом при оформлении пенсии, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ, но была необоснованно отвергнута ответчиком, то заявленные Нахушевой С.Х. о перерасчете пенсии исходя из даты ее назначения - ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств. Судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду того, что опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Нахушева С.Х. обращалась к ответчику по вопросу установления пенсии, после чего ГУ УПФ РФ в г. Майкопе направило ДД.ММ.ГГГГ запрос в Отдел по делам архивов управления делами администрации МО "Город Майкоп" об истребовании справки о работе на Нахушеву С.Х.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи М.Д. Муращенко

Ж.К. Панеш