Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-1693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей: Богатыревой Е.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.

с участием представителя истца МК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" по доверенности - Мекуловой З.Ю.

ответчика Устова Б.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устова Б.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2019 года, которым решено:

- иск Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" к ООО "Строймонтаж", Устову ФИО11, Волкову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа т обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить;

- взыскать с Устова ФИО13, Волкова ФИО14 в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" солидарно задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375.343 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.953 рубля 43 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество: ленточный горизонтальный станок N в количестве 1 шт, ленточный горизонтальный станок N в количестве 2 шт, ленточный вертикальный станок N в количестве 1 шт, калибровально-шлифовальный станок N в количестве 1 шт, многопильный станок N в количестве 1 шт, однопильный прирезной станок N в количестве 1 шт, торцовочный станок N в количестве 1 шт, кромкообрезной станок N в количестве 1 шт, четырехсторонний строгальный станок N в количестве 1 шт, заточный станок N в количестве 1 шт, заточный станок N в количестве 1 шт, принадлежащее Устову ФИО15, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж", Устову Б.Е. и Волкову С.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строймонтаж" был заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1.000.000 рублей сроком на 3 месяцев под 10% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Устовым Б.Е. и Волковым С.П по которым последние обязались нести перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. В целях обеспечения выданного займа, между истцом и Устовым Б.Е. был заключен договор залога N от 03.06.20016 года, предметом которого являлось имущество: ленточный горизонтальный станок N в количестве 1 шт, ленточный горизонтальный станок N в количестве 2 шт, ленточный вертикальный станок N в количестве 1 шт, калибровально-шлифовальный станок N в количестве 1 шт, многопильный станок N в количестве 1 шт, однопильный прирезной станок N в количестве 1 шт, торцовочный станок N в количестве 1 шт, кромкообрезной станок " N в количестве 1 шт, четырехсторонний строгальный станок N в количестве 1 шт, заточный станок N в количестве 1 шт, заточный станок N в количестве 1 шт.

В нарушение своих обязательств по погашению задолженности ООО "Строймонтаж" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 375.343 рубля, в том числе: основной долг - 348.472 рубля, проценты - 15.536 рублей, пеня - 11.335 рублей..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Устов Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Устов Б.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное решение.

Представитель истца МК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" по доверенности - Мекулолва З.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строймонтаж" был заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1.000.000 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между МК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея", Устовым Б.Е. и Волковым С.П. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между МК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и Устовым ФИО16 был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, что подтверждается платежным поручением. Ответчик суммой займа воспользовался.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309 - 310, 314, 334, 350, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ООО "Строймонтаж" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, однако должных мер ответчиком к погашению кредитных обязательств не предпринято. Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

По договору залога стоимость заложенного имущества составляет 1.212.221 рубль.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Устова Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов