Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 г. по делу N 33-1716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей- Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Станки.РУ" о защите прав потребителя прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Станки.РУ" о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика станок горячего теснения MX - 1520X стоимостью 321 554,47 рублей. После установки станка выявились технические неполадки в работе, о чем сообщено продавцу. Специалист по наладке не устранил недостатки приобретенного станка. ДД.ММ.ГГГГ станок возвращен ответчику по акту приемки-передачи. Кроме того, ответчиком навязана услуга хранения неработающего станка за отдельную плату.

Претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи станка и взыскать в его пользу денежные средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При разрешении спора ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО "Станки.РУ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приобретенный станок MX - 1520X использовался им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 28 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

То есть спор подведомственен арбитражному суду при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, так как станок горячего теснения MX - 1520X приобретался им для использования в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленный истцом спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и подлежит разрешению арбитражным судом.

Между тем, как следует из договора купли-продажи станка, истец по договору купли-продажи выступает как физическое лицо, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он также указан как физическое лицо, поэтому факт того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что спор носит экономический характер, и что по субъективному составу договора купли-продажи спор подведомствен арбитражному суду.

Доводы истца о том, что, станок горячего теснения MX - 1520X он приобрел как физическое лицо в своих личных интересах, с целью проведения определенных работ у себя дома и у родителей, материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда об экономическом характере спора не основан на материалах дела. Оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Станки.РУ" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО6

Судьи Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев